УИД:50RS0039-01-2025-007451-84

Решение

Именем Российской федерации

26 августа 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/25 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Штурман», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Штурман», ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 129 022,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 290,22 руб.

В обоснование иска указав, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> выдало кредит ООО «Штурман» в сумме 1 562 000 руб. на срок 36 мес. под 24,9% годовых. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договору поручительства 

<

номер> от 

<

дата> со ФИО1 В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны проводиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 1 129 022,16 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 047 806,58 руб., просроченные проценты- 72 602,57 руб., неустойка – 8 613,01 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчиков в судебном заседании возражая против заявленных требований пояснила, что ООО «Штурман» не готов оплачивать задолженность, т.к. общество не осуществляет деятельность. ФИО1 готов оплачивать задолженность, если ему предоставят рассрочку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>. между ООО «Штурман» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 1 562 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 24,9% годовых.

Перечисление денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету 

<

номер>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, со ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, размер которой за период с 

<

дата>. составил 1 129 022,16 руб.

<

дата> Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчики до настоящего времени указанную задолженность не погасили.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, ФИО1 является солидарным должником перед ПАО Сбербанк и отвечает по обязательствам по Договору в том же объеме, как и ООО «Штурман».

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Штурман», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу Банка также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 290,22 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Штурман» (ИНН 

<

номер>) и ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в пользу ПАО Сбербанк (

<

номер>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 129 022,16 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 047 806,58 руб., просроченные проценты- 72 602,57 руб., неустойка- 8 613,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 290,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025г.