УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 18 сентября 2023 года 

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой О.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2023 года по иску Банка Союз (АО) к ФИО1 ФИО11 о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12 о взыскании расходов на содержание имущества, на основании следующего.

27.12.2017 между Ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств, в размере 691 000,00 руб. на приобретение автомобиля - 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору является указанный выше автомобиль. Договором от 12.12.2018 права требования по кредитному договору переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дел № требования Банка были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 была взыскана задолженность в размере 594 731,17 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, года, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.14 Кредитного договора, ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В п. 7.2.5.1 данных условий указано: «При нарушении заемщиком условий Договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по Договору, залогодержатель вправе наложить на Предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя».

В связи с тем, что Ответчик не исполнял условия Кредитного Договора, Банк СОЮЗ (АО) было вынуждено изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую его сохранность. Вследствие совершения указных действий Банк СОЮЗ (АО) понесло следующие расходы: 1) на оплату эвакуатора по Договору оказания услуг - 33 920,00 руб.; 2) на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по Договору оказания услуг - 35 000,00 руб. и в общей сумме составляют 68 920,00 руб. 18.01.2023 в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении расходов, понесенных Банком на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в соответствии с п. 7.2.5.1 «Общих условий», однако оно исполнено не было. Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 134,00 руб., за подачу искового заявления 1 133,60 руб., а всего 2 267,60 руб., которая, в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68920,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Тугулымское районное отделение судебных приставов Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Тугулымское РОСП ГУФССП по СО).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что 19.05.2022 на автомобиль был наложен арест судебным приставом, она была назначена ответственным хранителем, автомобиль находился по месту ее проживания. 25.07.2022, в ее отсутствие приехали сотрудники банка и изъяли у нее данный автомобиль, в это время дома находился ее супруг. Она на следующий день сообщила об этом судебному приставу. Приставы об изъятии автомобиля не знали, какого-либо решения о смене хранителя, на дату изъятия у нее автомашины, они не выносили. Каких-либо претензий по условиям хранения, ей не предъявлялось ни судебным приставом, ни взыскателем. Считает, что ее вины в том, что автомобиль не был реализован, не имеется.

Представитель третьего лица – Тугулымского отдела ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Из возражений, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО7 следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО Банк "СОЮЗ" в размере 609878,48 рублей, возбужденное 05.08.2021 г. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тугулымским районным судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также 19.05.2022 г. судебным приставом исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о назначении оценщика, заявка на привлечение специалиста-оценщика и направлено в ГУФССП России по Свердловской области для проведения оценки, но в связи с тем, что на момент направления документов на оценку договор с оценочной организацией был расторгнут, пакет документов для оценки не был принят. 26.07.2022 г. должник ФИО1 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в кафе 

<

адрес>, по телефону узнала от супруга - ФИО2 о том, что в районе шести часов вечера приехали неизвестные люди, представились представителями Банка СОЮЗ (предъявив доверенность и копию паспорта) опечатали и с помощью эвакуатора забрали арестованный судебным приставом-исполнителем ФИО8 автомобиль марки Рено Логан, 2017 г.в. и оставленный на ответственное хранение должнику. Автомобиль находился около дома по адресу 

<

адрес> дома, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, она стала звонить по телефону, оставленному представителями, но на звонки никто не отвечал. Поэтому она пришла к судебному приставу, чтобы помогли разобраться в сложившейся ситуации. В течение недели судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки дозвониться до взыскателя по указанным номерам, в итоге связь с банком была налажена, но сменить ответственного хранителя сразу не удалось по техническим причинам. 16.12.2022 г. Главным управлением ФССП России по Свердловской области был заключен государственный контракт с новой оценочной организацией №. Данная информация была доведена до судебных приставов-исполнителей 13.01.2023 г. В связи с тем, что ранее судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика, при повторном вынесении данных документов в базе АИС ФССП возникла техническая ошибка, для исправления которой была направлена заявка в сервис технической поддержки для исправления проблемы, но ошибка так и не была исправлена. В дальнейшем после нескольких обновлений базы АИС ФССП 25.05.2023 г. данная ошибка все-таки была исправлена и были вынесены новые постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика. 09.06.2023 г., после ознакомления сторон исполнительного производства с вышеуказанными документами, пакет документов был направлен на оценку. 24.08.2023 г. данный автомобиль был передан на торги. Считает, что решение взыскателя изъять автомобиль у должника без уведомления судебного пристава-исполнителя и изменение места хранения автомобиля было принято не обосновано, так как автомобиль был арестован без права пользования и передан на ответственное хранение должнику, и взыскивать с должника расходы по транспортировке и хранению данного автомобиля нецелесообразно, потому что автомобиль был изъят у должника по инициативе взыскателя. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, а также возражения и материалы исполнительного производства, представленные третьим лицом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.12.2017 между ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 691 000,00 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 

Указанный выше автомобиль, в соответствии с п.10 кредитного договора является предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по договору.

Договором от 12.12.2018 права требования по кредитному договору переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику (л.д.27-30,15).

Решением Талицкого районного суда от 12.04.2021 иск Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. С ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 731,17 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 568 088,11 руб., задолженность по процентам – 21 228,80 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 5 414,26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 147,31 руб.. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Банк Союз, должник ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> выпуска в размере 609 878,48 руб.. В ходе исполнительного производства, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с запретом права пользования данным имуществом. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, по адресу: 

<

адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022, ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества. Арестованное имущество передано ФИО1 в соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 19.05.2022.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Истец просит взыскать расходы на перемещение и хранение предмета залога, а именно на оплату эвакуатора в размере 33920,00 руб., на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку в размере 35000,00 руб.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Так, как пояснила ответчик, транспортное средство находилось у нее на ответственном хранении, и было изъято представителями банка в ее отсутствие и в отсутствие документов, дающих им право для изъятия указанного транспортного средства, а именно постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика подтвердил в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель, указав, что ФИО1 26.07.2022 сообщила приставу об изъятии у нее автомашины, в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в течение недели предпринимал попытки для того, чтоб связаться с банком и смена хранителя им была произведена лишь 29.05.2023 г., о чем было вынесено постановление.

Также доводы ответчика подтверждаются исследованными судом материалами исполнительного производства, из которых следует, что на спорное транспортное средство наложен арест.

В обоснование требований истец ссылается на п. 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретения автомобиля, из которого следует, что при нарушении заемщиком условий Договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по Договору, залогодержатель вправе наложить на Предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

Вместе с тем, на момент изъятия истцом автомобиля, на нее по иску истца было обращено взыскание и в рамках исполнительного производства, был наложен арест, ответчик был ограничен в праве владения и пользования данным автомобилем.

Суду не представлено доказательств того, что транспортное средство необходимо было изымать с места хранения и эвакуировать в другое место хранения.

Факт отсутствия вины ответчика в понесенных истцом расходах также подтверждается решением Талицкого районного суда от 06.07.2023 по административному иску Банка Союз (АО) об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении передачи на торги спорной автомашины, административный иск удовлетворен, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность - устранить допущенное нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, иск Банка Союз (АО), не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования об уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1 ФИО15 о взыскании расходов на содержание имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Свердловский областной суд, через Талицкий районный суд Свердловской области. 

Судья Крицкая Н.А.