Судья Бандура Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО3

осужденного ФИО4 М.Ё. 

представителя потерпевшего – адвоката Саевец И.Ю.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Саевец И.Ю. на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 16 мая 2017 года, которым 

ФИО4 Музаффар Ёкубжанович, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 109 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ лишен права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним лицам, сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления потерпевшего ФИо2 и его представителя - адвоката Саевец И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, осужденного и защитника, предлагавших приговор суда оставить без изменения, судья 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 М.Ё. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>, в период времени с 16 до 17 часов в хирургическом отделении ГБУЗ «Дмитровская городская больница», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, территория больничного городка, когда ФИО4 М.Ё. состоя в должности врача – детского хирурга детской поликлиники, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя по неосторожности, не выявил у малолетнего ФИО1 заболевание в виде ущемленной внутренней грыжи живота с развившейся впоследствии гангреной стенки подвздошной кишки.

Смерть ФИО1 наступила 

<

данные изъяты> в период времени с 20 до 21 часа по месту жительства Московская область, г. Дмитров от токсического шока – выброса в кровь бактериальных и тканевых токсинов, развившегося у ФИО1 вследствие внезапно возникшего заболевания – ущемленной внутренней грыжи живота с гангреной стенки перемычками брыжейки, из-за которого произошло нарушение кровообращения в стенке кишки и развилась гангрена участка кишки на значительной протяженности. Более подробные обстоятельства совершенного преступления, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 М.Ё. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Саевец И.Ю., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда подлежащим изменению. В обоснование указал, что потерпевший ФИо2 потеряв своего долгожданного малолетнего ребенка, полагался на справедливое наказание виновному и согласился с мерой наказания предложенной государственным обвинителем. Суд первой инстанции, назначив виновному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, фактически оставил его безнаказанным, кроме того разрешил заниматься медицинской деятельностью в отношении взрослых. Просит изменить приговор суда, назначив виновному более строгое наказание.

В возражениях на поданную жалобу осужденный ФИО4 М.Ё. находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО4 М.Ё., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Согласно ч.2 ст.43 и ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом не были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО4 М.Ё.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и т.д., наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Применяя к ФИО4 М.Ё. положения ст. 64 УК РФ и назначая ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 109 ч.2 УК РФ, суд сослался на установленную им совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признав её исключительной, с чем не может согласиться апелляционная инстанция.

Преступление совершенное ФИО4 М.Ё., отнесено к категории преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан. В результате небрежных преступных действий виновного наступила смерть малолетнего ФИО1 

Установленную судом первой инстанции совокупность таких смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих малолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать исключительной, которая, после смерти малолетнего ФИО1, существенно уменьшила степень общественной опасности совершенного ФИО4 М.Ё. преступления.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основанного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица (ст.47 ч.3 УК РФ).

Соглашаясь с доводами жалобы в части мягкости назначенного дополнительного наказания, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ФИО4 М.Ё. права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием любой медицинской помощи, как детскому, так и взрослому населению.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО5 М.Ё. в части назначенного наказания не может быть признан законным и обоснованным, а само назначенное наказание справедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. 

При назначении ФИО5 М.Ё. наказания апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 47 и 60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО4 Музаффара Ёкубжановича изменить.

Считать ФИО4 Музаффара Ёкубжановича осужденным по ст. 109 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО4 М.Ё. следующие ограничения: не выезжать за пределы Дмитровского муниципального района Московской области, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 М.Ё. обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ лишить ФИО4 М.Ё. права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи населению, сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Саевца И.Ю. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев