Дело № 2-2323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 51 127 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 2 500 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг мойки автомобиля в размере 310 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 51 127 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуги мойки автомобиля в размере 310 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 1 734 рубля. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик признал. Кроме того, написал расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он нашел место для ремонта автомобиля, но истец отказалась. Считает, что сумма, указанная в оценке завышена, поскольку он мог отремонтировать автомобиль дешевле. Факт вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Carens, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме. 

Кроме того, написал расписку в которой обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 6).

Как следует из представленных материалов дела DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 28). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО5, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Kia Carens, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях на основании договора купли-продажи (л.д. 50). 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 51 127 рублей (л.д. 8-26). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца воспользоваться отказался.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО5 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 127 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 2 500 рублей (л.д. 7). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 

При этом требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг мойки автомобиля в размере 310 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы были связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд отказывает, в удовлетворении данных требований, поскольку в доверенности (л.д. 32), отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору только по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, суммы требований не указаны. Кроме того, из текста следует, что доверенность может быть использована при рассмотрении любых дел, а также представлении ее интересов в иных государственных органах.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Факт оказания услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (л.д. 30). 

Учитывая сущность спора, а также оценивая объем и сложность оказанных услуг, суд полагает, что принципу разумности и справедливости отвечает возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 733 рубля 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Кулбаршин удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Кулбаршин в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 51 127 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года