Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

при секретаре Константиновой А.А., 

с участием:

представителя ответчика СПБ ГУП «ЦЭБ» -ФИО1, действующей по доверенности от 17.04.2018 сроком на один год, 

представителя третьего лица ГУ МВД по СПб и ЛО- ФИО2, действующей по доверенности от 04.01.2019 сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности» о возмещении ущерба, неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 23 мая 2017 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанный приговор был оставлен без изменения в части квалификации преступлений и размера наказания.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу был изъят автомобиль «ACURA RDX TURBO», г. р. з. №, принадлежащий ФИО3 (далее —Автомобиль). 29 июля 2013 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 (далее - Следователь) был произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что автомобиль видимых повреждений не имеет. 29 июля 2013 года. Следователем было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в отношении автомобиля, который был сдан на ответственное хранение в ГУП «Центр экономической безопасности» согласно Акту приема- передачи имущества 23 августа 2013 г. (далее — Акт). В Акте указано, что у автомобиля имеется повреждение в виде царапины переднего бампера с правой стороны.

06 июля 2017 года автомобиль был передан представителю ФИО3 по доверенности, ФИО5, которая предоставила автомобиль для осмотра сотрудникам ООО «Автоэксперт». По результатам осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: 1) бампер передний — задиры ЛКП; 2) нижняя часть переднего бампера — задиры ЛКП; 3) крыло переднее левое - задиры ЛКП; 4) дверь передняя левая - задиры ЛКП, вмятина; 5) дверь задняя левая - риски ЛКП; 6) бампер задний - задиры ЛКП; 7) нижняя часть заднего бампера — задиры ЛКП; 8) грязезащитный щиток задний правый — задиры структурного пластика; 9) накладка зеркала заднего вида левого - риски ЛКП; 10) рамка переднего номерного знака - разрушена; 11) крыша - вмятина в задней части в районе антенны; 12) рама крыши левая - вмятина; 13) накладка стойки двери задней левой вертикальная передняя - задиры.

Согласно оценке причиненного автомобилю ущерба, произведенного ООО «Автоэксперт», затраты на ремонт с учетом износа деталей и скидок составили 71 271 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят один) рубль 76 копеек, что является вредом, причиненным ФИО3 Расходы на проведение оценки составили 9 000 (девять тысяч) рублей.

С учетом того, что автомобиль был изъят без каких-либо видимых повреждений, то причиненный автомобилю ущерб подлежит взысканию солидарно с Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу и с СПб ГУП «ЦЭБ».

Исходя из изложенного, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу и СПб ГУП «ЦЭБ» надлежит возместить ФИО3 материальный ущерб в размере 71 271 рубль 76 коп. Кроме того, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу и СПб ГУП «ЦЭБ» надлежит возместить ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины по данному требованию составляют 2 338 рублей 15 коп.

Кроме того, сторона истца полагает, что СПб ГУП «ЦЭБ» незаконно и необоснованно взыскало с ФИО3 расходы на хранение автомобиля в течение периода времени с вступления приговора по уголовному делу в законную силу по дату получения автомобиля.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит:

1. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ и с СПб ГУП «ЦЭБ» солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 71 271 рубля 76 копеек.

2. Взыскать Министерства внутренних дел РФ и с СПб ГУП «ЦЭБ» солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 000 рублей.

3. Взыскать Министерства внутренних дел РФ и с СПб ГУП «ЦЭБ» солидарна в пользу ФИО3 расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 338 рублей 15 копеек.

4. Взыскать с СПб ГУП «ЦЭБ» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 15 400 рублей и банковскую комиссию в размере 462 рублей.

5. Взыскать с СПб ГУП «ЦЭБ» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 634 рубля 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, ведет дело через представителя, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил доказательств уважительности неявки в суд не направил. 

Представитель ответчика СПБ ГУП «ЦЭБ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела о том, что вина ответчика в причиненном ущербе не доказана истцом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.1 тома 2). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

20.05.2013 СУ УМВД России по Невскому району г. СПб возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 26.06.2013 с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 78439, возбужденное 26.06.2013, 1 отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что указанные лица в преступных целях использовали автомобиль Акура («Асига») RDX Turbo, регистрационный номер №, принадлежащую ФИО3, а именно: вели из салона данного автомобиля телефонные разговоры с потерпевшими, в ходе которых сообщали заведомо ложные сведения с целью хищения у них денег, прибывали на указанной машине к месту жительства потерпевших, где обманным путем похищали у них деньги, после чего отъезжали от места жительства потерпевших с похищенными у них деньгами. Таким образом, указанный автомобиль служил орудием преступления.

29.07.2013 старшим следователем ФИО4 указанный автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение в СПб ГУП «Центр экономической безопасности», согласно акту приема-передачи от 23.08.2013.

01.04.2016 согласно приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО7 и ФИО3 признаны виновными в инкриминируемых деяниях, вещественное доказательство-автомобиль Акура суд постановил передать ФИО3 с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

23.05.2017 приговор суда вступил в законную силу.

06.07.2017 представитель собственника указанного имущества по доверенности ФИО5 получила указанное имущество, указав в расписке, что претензий по количеству и качеству имущества не имеет.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15 (действующей до настоящего времени) вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение.

Учитывая вышеизложенное и п. 14 Инструкции, лицо, ведущее следствие или дознание, ответственно только за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, т.е. хранящихся непосредственно у следователя.

Таким образом, в соответствии с требованиями УПК РФ в полномочия следователя входит определение места хранения вещественного доказательства.

Принадлежащее истцу транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Каких-либо претензий в отношении имущества истца, содержащегося на стоянке, ни при его получении, не поступало. Также отсутствовали какие-либо претензии по договору хранения в адрес хранителя со стороны Заказчика, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 23.08.2013, автомобиль Акура («Асига») RDX Turbo, регистрационный номер №, на момент передачи в СПБ ГУП «ЦЭБ» имел механические повреждения в виде царапин (л.д.193 тома 1).

Данный автомобиль со стоянки согласно уведомления о возврате имущества и пояснениям сторон забрал представитель истца. Каких-либо дополнительных отметок о наличии повреждений в уведомлении представителем истца, - 06.07.2017, сделано не было (л.д.166 тома 1).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также Экспертном заключении №, выполненным ООО «Автоэксперт» по заказу истца (л.д.112-155 тома 1), не содержит выводов о причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства, отсутствует доказательство вины ответчиков в причиненном вреде.

Кроме того, в экспертном заключении, представленном истцом, указаны несколько адресов -мест осмотра транспортного средства, между которыми значительное расстояние, в том числе от места выдачи имущества. При этом после проведения экспертизы каких-либо претензий в адрес предприятия также не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной технико- трасологической экспертизы не заявлялось (л.д.206 тома 1).

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что действиями непосредственно ответчиков автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате помещения автомобиля на спецстоянку не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в необходимости оплаты стоимости хранения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.7.1 договора на хранение арестованного и конфискованного имущества № от 27.12.2012, обязанности по хранению имущества возлагаются на предприятие с момента приема имущества по акту приема-передачи до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества. Возврат имущества производится на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных органов.

Таким образом, предприятие осуществляло хранение имущества в интересах истца с момента вступления приговора суда в силу с 23.05.2017 по 06.07.2017. Стоимость хранения имущества за указанный период составила 15400 рублей, в т.ч. НДС, в соответствие с чем истцу был выставлен счет на оплату №117 от 06.07.2017. Данная стоимость была оплачена представителем истца по доверенности 06.07.2017. Претензий по стоимости хранения имущества (размеру стоимости, сроку оказания услуг и т.д.) ни со стороны представителя истца, ни со стороны истца в адрес предприятия до настоящего времени не поступало.

В соответствии с п. 1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, и в отсутствие вины ответчиков в причиненном транспортному средству ущербе, доводы истца о неосновательном обогащении предприятия, а также требования о взыскании с предприятия денежных средств, оплаченных истцом в качестве банковской комиссии, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, а поэтому взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности» о возмещении ущерба, неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: