Мировой судья: Кулагина Е.А.

Дело №

УИД 55MS0№-50

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 32 минуты, являясь водителем транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился. Был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Также указывает, что протокол об отстранении транспортным средством был составлен ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что видеозапись с нагрудного регистратора не относима к делу. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В указанной связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, (л.д. 8); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 4, 63), показаниями ФИО7, ФИО8 (л.д. 51-54), ответом на запрос (л.д. 73-74).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выявленный должностным лицом признак опьянения – поведение запах алкоголя изо рта, являлся основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали голословны. Сотрудники полиции озвучили ФИО1 выявленный у него признак опьянения. При этом наличие признаков опьянения на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал, замечаний в указанной части не сделал, указал, что управлял уверенно.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не имеется. Из видеозаписи следует, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно последствия отказа от выполения законного требования сотрудника полиции ФИО1 были понятны.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством был обосновано составлен ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Должностным лицом у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Указанный признак являлся достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранён от управления транспортным средством. 

Видеозапись с нагрудного регистратора является относимым доказательством. Так из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство было передано ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На видеозаписи (л.д. 69) зафиксирован ФИО9 (указан номер телефона и сделана отметка о принятии транспортного средства), а также сам ФИО1, как в процессе следования к патрульному автомобилю, так и в боковом зеркале заднего вида.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3