По делу № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 г. г. Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Феськова Т.А., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на решение от 07 февраля 2020 г. начальника отдела государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Бородинский» майора полиции ФИО2, принятое по жалобе ФИО1 на постановление от 21 января 2020 г. 18810024160004645257 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2020 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 вынесено постановление 1881002416000464257, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

07 февраля 2020 г. начальник ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, вынес решение об оставлении постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, мотивируя тем, что вынесенное инспектором ДПС постановление 1881002416000464257 является незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 21 января 2020 г. около 19:05 часов на своём автомобиле марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № он проехал со стороны 

<

адрес>. В машине на заднем сиденье в детском автокресле, прикреплённом штатным ремнём безопасности автомобиля, находился его малолетний сын, который был пристёгнут ремнями безопасности детского автокресла. Припарковавшись, заявитель отстегнул свои ремни безопасности, а затем сидя в машине и повернувшись к ребёнку, отстегнул ремни безопасности, установленные на детском автокресле, а также штатные автомобильные ремни безопасности – чтобы занести ребёнка в квартиру вместе с автокреслом. ФИО1 хотел выйти, но увидев свет фар движущегося позади него автомобиля, некоторое время подождал, желая пропустить данный автомобиль. Полагая, что вышеназванный автомобиль не будет продолжать движение, ФИО1 вышел из своей машины. Сзади подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник и попросил предъявить документы, открыть заднюю дверь для осмотра салона автомобиля. Сотрудник ДПС осмотрел автомобиль, используя видео и фотосъёмку, затем пояснил, что он (ФИО1) перевозит ребёнка с нарушением Правил дорожного движения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 считает, что действия сотрудника ДПС неправомерны, поскольку он не был остановлен в процессе движения, кресло отстегнул после остановки автомобиля с той целью, чтобы занести его в тёплое помещение. Просит решение от 07 февраля 2020 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом ФИО1 требование поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительной пояснив, что сигналами и проблесковыми маячками сотрудники ОГИБДД его не останавливали, он, приехав в конечный пункт своего маршрута, сам остановился, припарковался, а затем отстегнул ребенка и кресло ребенка. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении он указывал на свое несогласие с вмененным ему сотрудником ОГИБДД правонарушением.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 с доводами жалобы не согласен, полагает, что ФИО1 допущено нарушение правил перевозки детей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судом, 21 января 2020 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 вынесено постановление 1881002416000464257, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

21 января 2020 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 вынесено постановление 1881002416000464257, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, - за управление транспортным средством с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - перевозил ребёнка 3-х лет в детском удерживающем устройстве с нарушением условий безопасности его перевозки, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 28 января 2020 г. обратился в МО МВД России «Бородинский» с заявлением, в котором изложены доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, просил постановление об административном правонарушении отменить. 

Решением от 07 февраля 2020 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении 18810024160004645257, вынесенное 21.01.2020 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, как усматривается из текста решения начальник ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» сделал вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - перевозил ребенка 3-х лет в детском удерживающем устройстве с нарушением условий безопасности его перевозки, ссылаясь на приложенную к материалам дела видеозапись, на которой видно, что «ребёнок находится на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве (автокресло), но не пристегнутый штатным ремнем безопасности, а также ремнями, предусмотренными детским удерживающим устройством».

Судьёй исследована данная видеозапись, при этом обстоятельства того, что ребёнок во время движения транспортного средства не был пристёгнут ремнями безопасности детского удерживающего устройства, а детское удерживающее устройство не было пристёгнуто к автомобилю штатным ремнем безопасности, не установлены.

Между тем, описание в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» содержания видеозаписи противоречит обстоятельствам, описанным в своём рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, из которых следует, что он совместно со ст. ИДП ФИО3 находился на дежурстве, автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен, т.к. ФИО1 перевозил в автомобиле ребёнка без использования детского удерживающего устройства, поскольку во время движения автомобиля было видно, что ребёнок находился справа на заднем пассажирском сиденье, после остановки транспортного средства было выявлено, что ребёнок находится в детском автокресле, которое не зафиксировано в машине, и сам ребёнок не пристёгнут ремнями безопасности. 

Довод начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о том, что транспортное средство ФИО1 было остановлено сотрудниками ОГИБДД при помощи специальных световых сигналов, не нашёл своего подтверждения в суде.

Подтверждённый видеозаписью факт того, что ребёнок находился в автомобиле, будучи не пристёгнутым ремнями безопасности детского удерживающего устройства, которое в свою очередь не было пристёгнуто штатным ремнём безопасности, после прибытия автомобиля в пункт назначения и остановки автомобиля по воле самого водителя - ФИО1, не оспаривается, объясняется обоснованным желанием ФИО1 забрать и ребёнка, и детское удерживающее устройство из салона стоящего автомобиля.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что ФИО1 изначально с момента составления в отношении него административного материала последовательно утверждал, что перевозил своего ребёнка пристёгнутым детским удерживающим устройством, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств, помимо утверждений инспекторов ДПС, подтверждающих, что ребёнок во время движения транспортного средства не был пристёгнут ремнями безопасности детского удерживающего устройства, не представлено, прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последующее решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 21 января 2020 г. старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении 18810024160004645257 в отношении ФИО1 и решение от 07 февраля 2020 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление от 21 января 2020 г. старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении 18810024160004645257 в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Феськова