Дело № 2а-2141/2024 

39RS0004-01-2024-001718-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2022 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ) 

<

данные изъяты> руб.

На расчетный счет административного истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

29.03.2024 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в адрес административного истца не поступали.

Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. 

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.03.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ». 

Представители административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, одновременно с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ». 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3, на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (в настоящее время – АО ПКО «ЦДУ») (л.д.34). 

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, о том, что долг по данному исполнительному производству составляет 75 271,25 руб., из заявления АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства следует, что прося принять к исполнению исполнительный документ № от 13.04.2022 о взыскании денежных средств с ФИО5, административный истец в указанном заявлении просит принять к исполнению данный исполнительный документ с задолженностью в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов ИП следует, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, которое является обязательным в силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП возбуждено на указанную взыскателем сумму задолженности - 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям закона.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.35).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно сводке указанное исполнительное производство на момент его окончания находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым и было окончено.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, откуда после перечисляются взыскателю. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 указанное исполнительное производство и ИП №-ИП, №-ИП объединены в сводное с присвоением ему номера №-СД. 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника удерживались денежные средства, поступавшие на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда, всего взыскано с должника 

<

данные изъяты> руб., из которых денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены взыскателю АО ПКО «ЦДУ», перечислено как исполнительский сбор 

<

данные изъяты> руб. возвращено должнику 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Взыскание денежных средств с распределением их в рамках ИП №-ИП подтверждается сведениями депозитного счета, согласно которому взыскателю перечислены денежные средства – 

<

данные изъяты> 24.11.2023, 

<

данные изъяты> – 16.02.2023, 

<

данные изъяты> – 16.02.2023, 

<

данные изъяты> – 03.03.2023, 

<

данные изъяты> – 21.07.2023, 

<

данные изъяты> - 26.09.2023, 

<

данные изъяты> – 24.08.2023, 

<

данные изъяты> – 19.10.2023, 

<

данные изъяты> – 19.10.2023, 

<

данные изъяты> – 07.11.2023. 

Действительно, направленные платежным поручением № № от 26.05.2023 деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. были возвращены на депозитный счет 29.05.2023 года, однако указанные денежные средства распределены по ИП 2361619/22/39004-ИП и повторно платежным поручением от 22.03.2024 № № направлены взыскателю АО «ЦДУ». Тот факт, что в названном платежном поручении судебный пристав-исполнитель не отразил номер исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку в справке по депозитному счету указанные денежные средства отражены как направленные взыскателю именно по данному ИП, и платежный документ отражен в постановлении об окончании исполнительного производства.

Таким образом, общая сумма взысканных и направленных АО «ЦДУ» денежных средств составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. долг по исполнительному производству полностью погашен, вопреки доводам административного иска.

При таких обстоятельствах, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, по перечислению взысканных с должника денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме задолженности, в отношении которой взыскатель просил возбудить исполнительное производство. 

Оснований для признания незаконным постановления об окончании ИП вследствие не перечисления денежных средств в размере 700 руб. на расчетный счет взыскателя, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконности постановления об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а также вышеприведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, оснований для удовлетворения данной административных исковых требований о признании незаконным, постановления об окончании исполнительного производства, обязании его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании произвести перечисление денежных средств 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С. 

Решение не вступило в законную силу 17.06.2024 

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-2141/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь