Дело № 2-119/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, денежных средств с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, денежных средств с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ним и ИП ФИО2, (№), в лице А.Н.А., действующей по доверенности № от 15 марта 2016 года, 09 февраля 2018 года был заключен договор № розничной купли-продажи кухонного гарнитура.

Кухонный гарнитур был поставлен ненадлежащего качества. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику о выявленных дефектах в кухонном гарнитуре, что подтверждается претензией от 12.04.2018 года, врученной А.Н.А. лично и претензией от 24.04.2018 года, отправленной заказным письмом с описью вложения от 26.04.2018 года. Однако, ответчик не устранил выявленные дефекты по настоящий день, более того он их таковыми не признал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» для определения дефектов в кухонном гарнитуре, а также соответствует ли кухонный гарнитур ГОСТу.

Истец 28.05.2018 года направил в адрес ответчика телеграмму, вызвав представителя ответчика на 04.06.2018 год на 10:00 для совместного осмотра с экспертом и истцом кухонного гарнитура, по адресу: .... Телеграмма была вручена дизайнеру ФИО3 29.05.2018 года, о чем свидетельствует квитанция от 29.05.2018 года. Представитель ответчика А.Н.А. на осмотре присутствовала.

Согласно заключению о результатах товароведческого экспертного исследования № от 15 июня 2018 года в кухонном гарнитуре выявлен ряд дефектов, зазоры на угловом верхнем фасаде не соответствуют ГОСТу п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 (зазор 5,2 мм, 5,95 мм, 7,6 мм не входит в разрешаемый диапазон), зазор между столешницей и стеной исследуемого кухонного гарнитура; п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 (наличие лишних отверстий под крепежные элементы); п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 (отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях); п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 (пристенный бортик установлен, однако при легком касании приходит в движение).

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратился к другому дилеру кухни «ТРИО» (ООО «ПАРТНЕР», ...). Предварительная смета по устранению выявленных дефектов составила 67 550 рублей.

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость заказа составляет 188 000 рублей, из которых денежные средства в размере 141 000 рублей были оплачены в момент подписания договора.

Денежные средства в размере 47 000 руб. согласно п. 2.2.2 договора покупатель оплачивает после подписания акта приемки передачи выполненных работ. 

Согласно п. 3.2.2 договора подписание акта приемки выполненных работ означает принятие товара по комплектности, количеству и качеству.

Акт не подписывался, так как товар не был допоставлен в полном объеме, а также кухонный гарнитур поставлен некачественный (имеет ряд дефектов).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 233 120 руб., денежные средства в размере 11 029 руб. с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 798, 58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 174 840 рублей, денежные средства в размере 11 029 рублей с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 798, 58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила из удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленная в адрес ИП ФИО2 судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержат перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, при этом, согласно пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б», «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, (№), в лице А.Н.А., действующей по доверенности № от ..., был заключен договор № розничной купли-продажи кухонного гарнитура.

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость заказа составляет 188 000 руб., из которых денежные средства в размере 141 000 руб. были оплачены в момент подписания договора.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель оплачивает денежные средства в размере 47 000 руб. после подписания акта приемки передачи выполненных работ. 

Согласно п. 3.2.2 договора подписание акта приемки выполненных работ означает принятие товара по комплектности, количеству и качеству.

Вместе с тем, акт сторонами договора не был подписан, поскольку товар не был допоставлен в полном объеме, а также кухонный гарнитур был поставлен ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику о выявленных дефектах в кухонном гарнитуре, что подтверждается претензией от 12.04.2018 года, врученной А.Н.А. лично и претензией от 24.04.2018 года, отправленной заказным письмом с описью вложения от 26.04.2018 года.

Согласно ответу ИП ФИО2 на претензию истца ответчик выявленные недостатки товара не признал, и, как следствие, их не устранил.

Между тем в соответствии с заключением Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах товароведческого экспертного исследования № от 15 июня 2018 года кухонный гарнитур имеет дефекты: отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях; отсутствие верхнего фасада навесного шкафа; отсутствие накладки для вытяжного шкафа (по эскизу не предусмотрено, однако вытяжной шкаф в настоящее время не подключен); отсутствие ограничителей при открывании дверей нижних шкафов; необработанная кромка шкафа под посудомоечную машину; отсутствие стеклянной полки в угловом навесном шкафу; отсутствие дна в навесном шкафу с сушкой для посуды; отсутствие «фрезеровки под пальцы» в навесных шкафах с сушкой для посуды и в угловом; незакрепленный карниз, отсутствие клипс для крепления; несоответствие по высоте частей кухонного гарнитура; зазоры между стеной и столешницей исследуемого кухонного гарнитура, отсутствие пристенного бортика вдоль стены, предусмотренного эскизом; лишние отверстия под крепежные элементы; различие в цвете карниза и фасадов кухонного гарнитура.

Предварительная смета по устранению выявленных дефектов составила 67 550 руб. Поскольку витражный фасад был поставлен ответчиком 27.06.2018 года, Истец исключил эту позицию (минус 9 521 рубль), общая сумма устранения выявленных дефектов составила 58 029 руб. (67 550руб. – 9 521 руб.).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, тогда как ответчиком доказательств отсутствия в кухонном гарнитуре недостатков не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 11 029 руб. (188 000 руб. – 141 000 руб. – 58 029 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2018 года по 08.09.2018 года в размере 174 840 руб. (141 000*1%*124).

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 174 840 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 934,50 руб. (185 869 руб.*50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 798,58 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 917, 38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, денежных средств с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 174 840 рублей, 11 029 рублей с учетом соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, штраф в размере 92 934 рубля 50 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 798 рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 309 602 рубля 08 копеек. 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 917 рублей 38 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ 

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 17.01.2019г.