Дело № 7- 7-1868/2017

№ 12- 405/2017 Судья Демяшева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в отношении 

Коллегии адвокатов «Магомаев и сын» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я 

<

...>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Д. №... от 03.02.2017 КА «Магомаев и сын» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника КА «Магомаев и сын» Н. – без удовлетворения.

Президент КА «Магомаев и сын» М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Д. №... от 03.02.2017 и решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что вынесенное должностным лицом постановление не может являться законным, так как КА «Магомаев и сын» не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда, обосновал причастность Коллегии к административному правонарушению тем, что Коллегия занимается предпринимательской деятельностью по указанному адресу. С данными доводами согласится не возможно, так как в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно части статьи 22 Закона об адвокатуре, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, в присутствии защитника КА «Магомаев и сын» - адвоката Н.

В судебном заседании защитник КА «Магомаев и сын» - адвокат Н. М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист – юрист организационного отдела Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» О. пояснил, что на основании поступившего в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации сообщения о незаконном размещении информационной конструкции- консольной вывески по адресу: Санкт- Петербург, 9-я линия В.О. д. 42/39 сотрудники СПб ГКУ «Городская реклама и информация» вышли в адрес, где выявив административное правонарушение, согласно внутренним инструкциям, составили акт осмотра №... от 07.12.2016 года с фототаблицей. 11.01.2017 года протоколом об административном правонарушении возбуждено административное производство, 03.02.2017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитника КА «Магомаев и сын» вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Основания проведения проверки СПб ГКУ «Городская реклама и информация» судом не исследованы и не проверены. Согласно описи/л.д. 16/ в материалах административного дела содержится обращение, вместе с тем сведения, содержащиеся в описи как обращение, таковым не являются/л.д. 17,18/, то есть судом не проверены основания проводимой должностными лицами СПб ГКУ «Городская реклама и информация» проверки.

На основании, каких норм закона, должностными лицами СПб ГКУ «Городская реклама и информация» составлен акт осмотра №... от 07.12.2016 года, судом не исследовано и не оценено.

Таким образом, судом не проверено и не исследовано обстоятельства проведения проверочных мероприятий в отношение КА «Магомаев и сын», а также их законность. 

При этом Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержит общие требования к порядку организации и проведении внеплановой проверки, в случае если она была проведена органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда Санкт- Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе защитника КА «Магомаев и сын» Н. на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Д. №... от 03.02.2017 – отменить.

Жалобу защитника КА «Магомаев и сын» Н. на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Д. №... от 03.02.2017 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова