ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2024 г. по делу №12-24/2024

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Максайда А.А. на постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года, вынесенное в отношении 

<

ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» 

<

ФИО>8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе представителя ФИО1 – Максайда А.А. ставится вопрос об отмене постановления Зеленчукского районного суда КЧР от 20 июня 2024 года и направлении дела в Межмуниципальный отдел МВД «

<

данные изъяты>», поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и вынесено постановление на недопустимых доказательствах. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном, поскольку ФИО1 в суде пояснил, что он действительно выехал для разворота в предусмотренном дорожными знаками и горизонтальной линией разметки месте. При этом пропустил все транспортные средства, двигающиеся как в попутном, так во встречном направлении, после чего начал маневр разворота. Как только он стал выезжать на встречную полосу внезапно появился автомобиль Лада Веста под управлением 

<

ФИО>15 С. С. и на большой скорости, которую он не снижал вплоть до столкновения въехал в переднюю правую сторону автомобиля Хэндай Гранд Старекс с г/н №... под управлением 

<

ФИО>1 При этом на участке дороги, где произошло ДТП было ограничение скорости 20 км/ч, то есть ДТП произошло в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Ни инспектором ДПС, ни судом не предприняты меры для установления какой скоростной режим действовал на участке автодороги, на котором произошло ДТП. Административный материал составлен с существенными нарушениями административного законодательства, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями требований п. 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Кроме того, инспектором ДПС не выполнены требования п. 93.2 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не направленны на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения с отелей которые расположены вблизи места ДТП, не проведена фотосъемка и видеозапись места ДТП, административный материал не направлен на автотехническое исследование, поскольку вина в совершённом ДТП водителя 

<

ФИО>5 очевидна с учетом значительного превышения им скоростного режима на данном участке автодороги. В ходе рассмотрения административного дела с целью установить фактические обстоятельства ДТП стороной защиты было подано в суд ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы, но судом необоснованно в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Письменных возражений на жалобу не поступило. 

ФИО1 и его защитник адвокат Максайда А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что он 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Хэндай Гранд Старекс с государственным регистрационным знаком №... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству Лада Веста с государственным регистрационным знаком №..., под управлением 

<

ФИО>5, в результате чего, 

<

ФИО>5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи Зеленчукского районного суда от 20 июня 2024 года нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении. 

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (части 1, 2, пункт 3 части 5).

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Вместе с тем действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, повлекшему наезд на участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №... от 27.02.2024 г.(л.д. 6), КУСП №... от 27.02.2024г., КУСП №... от 27.02.2024 г., КУСП №... от 27.02.2024г. составлены рапорта начальника дежурной части Межмуниципального ОМВД России «Зеленчукский» 

<

ФИО>7 (л.д. 6-9) по факту ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>, рапорта ГИ БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» 

<

ФИО>8 о разрешении на присоединение материала КУСП №..., 959, 956, от 27.02.2024 г. (л.д. 10). 

27.02.2023 года отобраны объяснения у 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>5, ФИО1 (л.д. 21-24). 

29 февраля 2024 года 2023 года госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» 

<

ФИО>8 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 28).

По материалу проверки КУСП №... от 01.03.2024 г. составлен рапорт начальником дежурной смены Межмуниципального ОМВД России «Зеленчукский» 

<

ФИО>10 о том, что 01.03.2024 г. в КЧРКБ обратился 

<

ФИО>11, со слов которого попал в ДТП в п

<

данные изъяты> г., материала проверки КУСП №... от 01.03.2024 по факту обращения в РГБЛПУ КЧРКБ гр. 

<

ФИО>11 (л.д. 16). 

Определением от 05.04.2024 г. старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» 

<

ФИО>12, назначена судебно-медицинская экспертиза (освидетельствование) ФИО4 (л.д. 27). 

На основании определения от 05.04.2024 г., 09.04.2023 составлен акт №... судебно-медицинского освидетельствования по медицинской карте стационарного больного ФИО1 (л.д. 35-37).

На основании определения от 09.04.2024 г. старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» 

<

ФИО>12, назначена судебно-медицинская экспертиза (освидетельствование) 

<

ФИО>5 (л.д. 26).

На основании определения от 09.04.2024 г., 11 04.2023 года составлен акт №... судебно-медицинского освидетельствования по медицинской карте амбулаторного больного 

<

ФИО>5 (л.д. 28-33). 

24 апреля 2024 года должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). 

15 мая 2024 года материалы дела направлены для рассмотрения в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 38).

20 июня 2024 года судьей Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с привлечением последнего к административной ответственности.

Таим образом из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения судьей районного суда не приняты во внимание, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с ч. 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 адвоката Максайда А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев