Председательствующий по делу судья Белокрылов С.В. Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.,

потерпевшего В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 15.03.2017, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 октября 2016 года в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гагаринова Н.В поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено мировым судьей без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание подлежит снижению. Кроме того, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако выводы о признании этого обстоятельства отягчающим судом недостаточно мотивированы, необходимо указать на то, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления. Просила приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 15.03.2017 изменить, отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» мотивировать дополнительно, указав, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание на 5 000 рублей, определив 35 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Гагаринова Н.В. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник Черепанов А.В. выразили согласие с доводами апелляционного представления, поскольку это улучшает положение осужденного.

Потерпевший В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не оспаривались. 

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательство заявлено осужденным после консультации с защитником, с соблюдением требований закона. Другие участники судебного разбирательства не возражали против проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке не имелось. Квалификация деяния ФИО1 по ст. 319 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный, и является правильной. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически мировым судьей при наличии в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 319 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции является несправедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, что не было учтено судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости дополнительной мотивировки признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей данное обстоятельство верно признано отягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку материалами дела подтверждается, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора со снижением назначенного ФИО1 наказания, а апелляционное представление прокурора – частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края Белокрылова С.В. от 15.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум 

<

адрес>вого суда.

Судья Ю.Ф. Чепцов