Судья Александров В.А. Дело № 22-1644 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кокотовской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа Бельковой А.В. и апелляционной жалобе адвоката Кокотовской С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционных представлений, апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений частично, просившей приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, адвоката Кокотовскую С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств в размере 35500 рублей, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белькова А.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно, суд первой инстанции не высказал в приговоре свою позицию относительно заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не привел какой-либо мотивировки относительно нецелесообразности его применения, оставив доводы защитника и осужденного в части возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и, не высказав по ним никаких суждений. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Белькова А.В., поддержав изложенные в основном апелляционном представлении доводы, указывает на то, что суд, признавая наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, допустил формулировку, не соответствующую указанной норме закона, а именно указал только активное способствование расследованию преступления без указание на активное способствование раскрытию преступления, а также полагает, что определенный судом размер штрафа в виде 30000 рублей является завышенным, ввиду чего просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кокотовская С.В. считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что у суда имелись достаточные основания в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры процессуального принуждения в виде штрафа, поскольку ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, занятая уходом за ребенком, ФИО1 проживает со своей семьей в съемной квартире. Указывает на то, что судом назначен штраф, в размере превышающий размер, запрошенный государственным обвинителем – 30000 рублей, а также на то, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, поданное в письменном виде, судом не рассмотрено и не нашло своего отражения в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2023, в рамках рассмотрения данного уголовного дела в судебных прениях адвокатом Кокотовской С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

В нарушение указанных требований, суд не проверил, имеются ли основания для применения к ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, положений ст. 76.2 УК РФ, не обсудил вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, о чём ставился вопрос в ходатайстве адвоката Кокотовской С.В., и не высказал свою позицию о нецелесообразности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, соответственно, ходатайство адвоката ФИО1 должно было быть разрешено до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В данном случае суд оставил без рассмотрения ходатайство адвоката Кокотовской С.В. и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в условиях, когда заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа осталось не рассмотренным, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путём нарушения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и нарушило право на защиту ФИО1, что влечёт безусловную отмену приговора.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, а именно перечислил на его банковскую карту 38000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (т. 2, л. 28), потерпевший материальных претензий к нему не имеет (т. 2, л.д. 16).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на применении в отношении него судебного штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст.159 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Кокотовской С.В. удовлетворить частично. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ освободить.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 суток со дня вступления апелляционного постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель – УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН 

<

***>, КПП 263401001, расчетный счет 

<

***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811621010016000140. УИН: 18852622010370227046.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет названное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 11.10.2022, ООО «КЕХ еКоммерц» от 01.11.2022, копии снимков из интернет-сайта бесплатных объявлений «Авито», копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 03.11.2022, ООО «КЕХ еКоммерц» от 22.11.2022 - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; мобильный телефон марки «HONOR 10 LITE», в корпусе черного цвета, с имеющимися в нем сим – картами сотовой связи «Мегафон» +№, сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф» +№ – возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, оставить последнему.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова