№ 2-3747/2025

50RS0031-01-2024-022503-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о прекращении обременения квартиры, возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО8 с уточненными требованиями о возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, К№, площадью № кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО9» заключен кредитный договор № № на покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО10 задолженности по кредитному договору в общей сумме 10193879,97 руб. и обращено взыскание на квартиру. Решение вступило в законную силу, ответчику выдан исполнительный лист, который предъявлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС. В рамках исполнительного производства летом ДД.ММ.ГГГГ года истцом погашена задолженность в полном объеме. Исполнительное производство окончено, однако обременение на квартиру не снято, ФИО11 отказывается обращаться в регистрирующий орган для снятия обременения. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя ФИО4, являющуюся также третьим лицом по делу, которая в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 31-32) поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением не был расторгнут кредитный договор, однако оно истцом исполнено, в том числе погашен основной долг, оснований для сохранения обременения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменные возражения на иск, указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между сторонами не был расторгнут, истцом позднее погашена задолженность, установленная только на дату вынесения решения суда, в связи с чем, после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ банк обоснованно продолжал начисление процентов, в том числе до предоставления истцу судом отсрочки исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также после нее, которые в настоящее время не погашены, расчет процентов стороной истца не опровергнут. 

Третье лицо ФИО12 представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 319 ГПК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" даны разъяснения о том, что после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 6289 950 руб. Кредит выдан под ..... годовых для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 квартиры. В отношении указанной квартиры установлено обременение в виде залога в пользу ФИО15». В пользу ФИО16) позднее уступлены права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Заемщиками допущены просрочки платежей по кредиту, не осуществлялась оплата очередных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10193879,97 руб.

Исковые требования ФИО17» решением суда удовлетворены, с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 10193879,97 руб., в том числе: 6098256,01 руб. – просроченный срочный основной долг, 68670,83 руб. – просроченный основной долг, 1518176,14 руб. – просроченные проценты, 8859,49 руб. – проценты на просроченный основной долг, 72042,96 руб. – срочные проценты, 105046,18 руб. – пени за просрочку основного долга, 2322828,36 руб. – пени за просрочку процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 65169 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру: с К№, площадью № кв. м, по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов (л.д. 11-13).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем в Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 14-16).

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до мая 2023 года. Определением суда установлено, что ответчики произвели оплату задолженности в размере 5750000 руб. (л.д. 17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3800000 руб. и 159048,97 руб., соответственно (л.д. 19).

Внесенные истцом денежные средства отображены в лицевом счете ФИО2 в ФИО18» (л.д. 20-22). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 23).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО19 отказывается подавать заявление в регистрирующий орган о снятии обременения (ипотеки).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор не был расторгнут, соглашений о расторжении между сторонами также не заключалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что у заемщиков имеется задолженность перед банком, поскольку определение о рассрочке исполнения решения суда не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банком начислялись проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, а также начислялась неустойка в связи с неуплатой/несвоевременной уплатой процентов, начисленных на сумму основного долга, по дату погашения задолженности.

Указанные начисления не противоречат кредитному договору, который не был расторгнут вышеуказанным решением суда.

Суд соглашается с указанной позицией банка и отмечает, что ФИО2 не учтено, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 352 ГК РФ установлены обстоятельства прекращения залога, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Судом установлено, что по состоянию на дату предоставления отсрочки исполнения решения суда должникам – ДД.ММ.ГГГГ их обязательства перед кредитором не были исполнены в полном объеме. Уплаченная к указанной дате сумма, в том числе, в силу положений ст. 319 ГПК РФ, не могла полностью погасить суммы основного долга, установленные решением суда. В этой связи, позиция стороны ответчика о возможности продолжения начисления процентов и неустойки за пользование ранее предоставленным кредитом является обоснованной и коррелирует с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) (п. 4 ст. 352 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует, что заложенное имущество не было реализовано, в том числе ответчик не оставлял его за собой. 

Залог прекращается также по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 352 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 343 ГК РФ, при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора также установлено не было. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 4 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). 

Таким образом, вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога не свидетельствует об отсутствии у истца обязательств в отношении процентов и неустойки, возникших за время отсрочки, на что прямо указывает сторона ответчика. 

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены, то основания для прекращения залога (ипотеки) не возникли, что соответствует вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, обратное, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимыми достоверными доказательствами не подтверждено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к ФИО20 (ИНН: №) о прекращении обременения квартиры, возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.