Гр.дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 04 декабря 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н., 

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2 завод бетонных изделий» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском о защите прав потребителей к ОАО «ФИО2 завод бетонных изделий». В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика товар – брусчатку (плитку бетонную тротуарную) «Квадрат», цвет – серый, размер 120х120х60 мм, по цене за 1 кв.м. – 580 рублей: 30.05.2017 г. – 100 кв.м.; 31.05.2017 г. – 150 кв.м.; 01.06.2017 г. – 150 кв.м., а всего – 400 кв.м., на общую сумму 232000 рублей. Оплата приобретенного товара была произведена на основании двух квитанций: к ПКО № 320 от 12.05.2017 г. на сумму 116000 рублей; к ПКО № 429 от 29.05.2017 г. на сумму 116000 рублей. При покупке товара на заводе и впоследствии при производстве работ по укладке брусчатки сразу определить разность цвета плитки было невозможно из-за погодных условий (шли дожди), а также плитка была уложена в паллеты. При производстве работ по укладке брусчатки было выявлено, что цвет плитки не соответствует заявленному в паспорте как «серый». Часть брусчатки серого цвета, часть – черного, часть – с вкраплениями красного. В то же время для декоративной бетонной тротуарной плитки существенным показателем качества, определяющим её декоративность, является цвет. После повторного телефонного обращения по его месту жительства 14.06.2017 г. в 11-00 часов прибыли представители завода, которые осмотрев уложенную плитку, согласились с его устной претензией и пояснили, что несоответствие цвета могло возникнуть в результате того, что бункер для приготовления бетонной смеси для брусчатки одного цвета не был промыт надлежащим образом после использования смеси другого цвета. Акт сотрудниками завода не составлялся. Им было предложено два варианта урегулирования претензии в досудебном порядке: соразмерное уменьшение цены товара (до 50% стоимости приобретенного товара) или устранение недостатков качества товара и компенсации расходов на их устранение потребителем или третьим лицом (путем замены всей партии плитки, компенсации затрат по оплате работ по укладке плитки, демонтаж плитки и компенсация расходов по транспортировке плитки от производителя до места его проживания). Телефонные переговоры с представителями завода никаких результатов не принесли. 15.06.2017 года в адрес ответчика заказной почтой направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответ не получен. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 69600 рублей, в качестве соразмерного уменьшения цены товара (в размере 30% стоимости приобретенного товара) в соответствии с п.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере цены иска; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 88160 рублей, которая составила 38 дней за период с 02.07.2017 по 08.08.2017 (на день обращения в суд с иском) х 1% от стоимости товара – 2320 рублей (38х2320=88160); компенсацию морального вреда в размере 23200 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в качестве соразмерного уменьшения цены товара до суммы 119000 рублей (51,4% стоимости приобретенного товара), установленной в результате проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертизы, которую просит взыскать в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал на основании приведенных в иске доводов. Пояснил, что до настоящего времени ответ на претензию, направленную ответчику 15.06.2017 года, не получен. Товар был приобретен по образцам на сайте производителя и в буклете, выпускаемом ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2 завод бетонных изделий» в письменном отзыве на иск указал, что уменьшение цены товара до 50 % не может быть соизмеримо с понятием соразмерного уменьшения цены товара. Согласно данному требованию ФИО1 просит подарить 200 кв.м. брусчатки, что не может быть приемлемым и соразмерным. Устранение всей партии товара путем демонтажа, монтажа брусчатки, также не основано на законе и не может быть применимо. Истец не отказывается от продукции, в связи с чем можно сделать вывод, что она его устраивает. На предложение вывезти всю брусчатку и выдать уплаченную денежную сумму истец ответил отказом. Приобщенный акт не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. он основан на требованиях, изложенных в исковом заявлении, при участии заинтересованных лиц. Истцом предпринята попытка с использованием своего права причинить вред ответчику, получив для себя выгоду, которая выражается в неосновательном обогащении на сумму 180 960 рублей. Заявленные исковые требования являются необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, поддержал доводы возражений на иск. Дополнительно указал, что истец приобрел брусчатку серого цвета в объеме 400 кв.м. на сумму 232 000 рублей. Согласно документам вся плитка была продана именно серого цвета. Выпускаемая продукция допускает контрастность цвета. Поскольку брусчатка не относится к основному виду продукции, спецификация, сертификат соответствия и свидетельство на нее отсутствуют. Качество данной плитки подтверждается актами испытания готовой продукции и соответствует ГОСТу 17608-91, который требований к цвету не содержит, что на качестве продукции не отражается. Была получена претензия от истца, ответ не дан, поскольку вопрос решался путем телефонных переговоров. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив заявленные требования, доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пунктов 4, 5 ст.4 Закона следует, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

Судом установлено, что по товарно-транспортным накладным №, № от 30.05.2017 г.; №, №, № от 31.05.2017 г.; №, №, № от 01.06.2017 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика ОАО «ФИО2 завод бетонных изделий» брусчатку «Квадрат» серая 400 кв.м., стоимостью 580 рублей за кв.м., оплату которой произвел двумя квитанциями к ПКО № 320 от 12.05.2017 года, к ПКО № 429 от 29.05.2017 года, каждая на сумму 116 000 рублей, на общую сумму 232 000 рублей.

По товарно-транспортным накладным ФИО1 отгружено - брусчатка «Квадрат» серая: 30.05.2017 г. - 100 кв.м., 31.05.2017 года - 150 кв.м., 01.06.2017 г. - 150 кв.м.

Согласно паспортам плитка бетонная тротуарная прямоугольная «Квадрат» - ГОСТ 17608-91, 120х120х60мм, цвет – серая, изготовлена 17.05.2017 г.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали ошибочность передачи одного из паспортов на приобретенную ФИО1 плитку по цвету «красная», которая в действительности истцом не заказывалась и по товарно-транспортным накладным не отпускалась.

По договору подряда № б/н от 01.06.2017 г., заключенному ФИО1, ООО «Микрон» произведена укладка 400 кв.м. приобретенной у ответчика тротуарной плитки – брусчатки в период с 01 по 30 июня 2017 г. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам истца в исковом заявлении, в ходе произведения работ по укладке брусчатки на придомовой территории были выявлены недостатки товара, а именно часть брусчатки серого цвета, часть – черного, часть – с вкраплениями красного. 

15.06.2017 года истцом ответчику по адресу регистрации юридического лица 

<

адрес> и по адресу фактического приобретения товара – 

<

адрес> направлены досудебные претензии с предложением вариантов её урегулирования, а именно: соразмерное уменьшение цены товара (до 50% стоимости приобретенного товара); устранение недостатков качества товара и компенсации расходов на их устранение потребителем или третьим лицом (путем замены всей партии плитки, компенсации затрат по оплате работ по укладке плитки, демонтаж плитки и компенсации расходов по транспортировке плитки от производителя до места проживания истца), которые получены ответчиком 20 июня 2017 г. и 21 июня 2017 г. соответственно. Однако ответчиком ответ на претензии не дан. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 31.10.2017 года на момент производства экспертизы исследуемые плитки тротуарные (брусчатка) размером 120x120x60 мм, общей площадью 400 м2, производства ОАО «ФИО2 завод бетонных изделий», уложенные на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, имеют частичные несоответствия эталонному цвету (образцу), указанному на сайте производителя, что нарушает эстетические показатели качества продукции, следовательно, является дефектом.

Исследование показало, что часть плиток имеет цвет «серый», часть плиток имеет цвет «темно-серый» различной насыщенности, незначительная часть плиток имеет цвет близкий к слабонасыщенному красно-коричневому цвету.

Несоответствие некоторой части продукции эталонному цвету в одной партии продукции является производственным дефектом, наиболее вероятной причиной которого является применение материалов (портландцемента, заполнителей, наполнителей, добавок) разных сортов и имеющих разные цветовые характеристики, а также, возможно, случайным попаданием пигментов в сырье.

Количество тротуарных плиток, не соответствующих эталонному цвету во всем объеме исследуемой продукции, рассчитанное статистическим методом с вероятностью 0,954, составляет 51,4±2% или 205,6±8 м2 или 119248±4640 рублей без учета стоимости работ и транспортных расходов.

Частичные несоответствия эталонному цвету (образцу) нарушают эстетические показатели качества продукции, следовательно, отражаются на качестве продукции. Определение правового термина «существенный недостаток» не входит в компетенцию эксперта.

Оценивая заключение эксперта № от 31.10.2017 года суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвергая доводы представителя ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, суд учитывает, что заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро Товарных Экспертиз» № от 17.11.2017 г., составлено некорректно; рецензионное исследование проводилось на основании неполной копии заключения эксперта № от 31.10.2017 года, содержащейся на 12 листах, при этом к заключению не были представлены фототаблица и обязательные приложения.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, то оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

В силу пункта 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Полагая в обоснование решения выводы эксперта № от 31.10.2017 года, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи плитки с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался. Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарно-транспортных накладных, в которых содержатся сведения о товаре – брусчатка «квадрат» серая. Покупателю на товар выданы паспорта, где зафиксирована партия в количестве 400 кв.м. на плитку бетонную тротуарную прямоугольную «квадрат», цвет серая, ГОСТ 17608-91.

Тем самым, сторонами определен товар – брусчатка (плитка бетонная тротуарная) «Квадрат» с потребительскими свойствами в виде серого цвета, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Таким образом, суд отвергает доводы представителя ответчика, что предусмотренный для выпускаемой плитки ГОСТ 17608-91 требований к цвету не содержит, что на качестве продукции не отражается.

Исходя из этого, суд считает нашедшими свое подтверждение доводы истца об обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В силу статей 18, 29 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. Истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - соразмерное уменьшение цены товара в размере 51,4% стоимости приобретенного товара. 

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что тротуарная плитка продана с недостатками, что свидетельствует о том, что ФИО1 продан товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, в связи с чем покупная стоимость указанного товара подлежит уменьшению по требованию истца на 119000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный ст.22 Закона срок на ответчика подлежит возложению обязанность в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что составляет: 1190 рублей х 38 дней (в пределах заявленных исковых требований начиная с 02.07.2017 по 08.08.2017) = 45220 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» (далее – Постановление), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84610 рублей (119000 + 45220 + 5000 - 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного характера и неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5988,30 рублей (5688,30 + 300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Учитывая, что ответчиком ОАО «ФИО2 завод бетонных изделий» во исполнение определения суда от 17.10.2017 г. были возмещены расходы по проведению назначенной по делу экспертизы, оснований для рассмотрения вопроса о возмещении расходов по экспертизе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2 завод бетонных изделий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО2 завод бетонных изделий» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара - 119000 рублей, неустойку в размере 45220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84610 рублей, а всего 253830 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО2 завод бетонных изделий» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 5988,30 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н. Задесенец