16RS0036-01-2023-003487-52

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2438/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

 дело № 2-2438/2023

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 26.02.2023 г. произошло затопление его квартиры, имуществу причинен ущерб. Согласно акту от 27.02.2023 г. затопление произошло по причине течи разводки центрального отопления на кухне. Замена неаварийной разводки центрального отопления была произведена самостоятельно силами собственников вышерасположенной квартиры №№. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 133228,87 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 133228,87 руб., 12000 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, 316 руб. в счет расходов на отправку телеграммы, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 3865 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 18 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> на ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали к ООО « ЖЭУ-7», которого считают виновным в затоплении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки 7 сентября 2023 года. 

Представитель ФИО3 с иском не согласен, считает виновным в затоплении ЖЭУ-7, на которого просит возложить ответственность по возмещению ущерба. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества МКД включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и прочее оборудование в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-7». Данное обстоятельство, а также факт того, что в квартире истца произошёл залив, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Из материалов дела следует что 26.02.2023 г. произошло затопление квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3 ( л.д. 83-85). 

27.02.2023 г. комиссией из числа сотрудников ООО «ЖЭУ-7» в присутствии истца и ответчика ФИО3 был составлен акт осмотра помещения, согласно которому 26.02.2023 г. произошло затопление 

<

адрес>. В акте отражено, что « затопление произошло по причине течи разводки центрального отопления в кухне, замена неаварийной разводки центрального отопления в 

<

адрес> была произведена самостоятельно собственными силами собственником квартиры № №. Работы по замене разводки центрального отопления выполнены некачественно, с нарушением правил проведения монтажных работ» ( л.д. 8). 

В указанном акте ФИО3 указала следующее замечание: «утечка произошла на центральном стояке отопления до первого отключающего устройства. Заявление о несении ответственности за выполнение работ не имеется» ( л.д. 8). 

В результате затопления в квартире истца пострадало следующее: зал кухня: потолок штукатурка, водоимульсия, наличие желтых пятен – 6,35 м?, коридор стена намокла, наличие желтых пятен – 0,5 м? (л.д.8).

Суд приходит к выводу об ответственности ООО « ЖЭУ-7» в затоплении квартиры истца, поскольку причиной затопления является течь разводки центрального отопления, которая относится к общедомовому имуществу, доказательства самовольной замены данной разводки силами собственника квартиры № № суду не представлено. 

Для определения стоимости причиненного квартире ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЦНО «Эксперт», согласно заключению которого №1241-СТД/АЛМ от 25.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 133228,87 руб. (л.д.14-64).

Судом по ходатайству представителя ООО « ЖЭУ-7» назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО « Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 131390 руб. ( л.д. 93). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ОО « ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 131390 руб.

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 и для солидарной ответственности обоих ответчиков не имеется. Самовольное переустройство разводки центрального отопления на кухне квартиры №№ не установлено. Уточняя требования, представитель истца заявила о поддерживании требований только к ООО « ЖЭУ-7», при этом отказ от иска к ФИО3 не поступил, в связи с чем в иске к ФИО3 следует отказать. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ООО « ЖЭУ-7» в затоплении квартиры истца, в связи с наличием между истцом и данным ответчиком договорных отношений по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> которого принадлежит истцу, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом в 2000 руб. 

Статьей 13 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом в удовлетворении законных требований потребителя составляет 66695 руб. = ( 131 390 руб. + 2000 ) / 2. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца ФИО1 на услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316,30 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие его расходы документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 5 000 руб.

Расходы истца по уплате иска госпошлиной подлежат частичному удовлетворению, исходя из удовлетворенной части требований в размере 3827,80 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЖЭУ-7 » ( ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения ущерба131 390 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто) руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 30 коп., 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 80 коп., 2000( две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, 66695 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. штрафа. 

В остальной части требований, а также в иске к ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 18.09.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: