Дело № 2а-1124/2024 (2а-6926/2023;)

39RS0002-01-2023-007202-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02.12.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2023 административный истец обратился с названными требованиями, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства №, № признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 09.11.2023, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства не явились, возражений относительно порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступали.

Представителем административного истца ФИО7 дополнительно представлены письменные показания из содержания которых следует, что СПИ ФИО2 специалиста, обладающего специальными познаниями к участию в деле не привлек, тем самым, не выполнил требование закона по фиксации исполнения требований исполнительного документа. При этом, по жалобе ФИО1 врип начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 проверку не провел, оспариваемое постановление от 09.11.2023 не содержит доводов о проведении исполнительных действий ФИО2, для установления факта исполнения решения суда. Возражения представителя УФССП России по Калининградской области не содержат доводов опровергающих указанные обстоятельства. 

Представителем УФССП России по Калининградской области ФИО8 представлены письменные возражения по существе спора из содержания которых следует, что в процессе исполнения СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда выполнены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику выставлено требование об исполнении решения суда. Истцом не доказан факт причинения морального вреда допущенным незаконным бездействием. При названном обосновании в удовлетворении иска просила отказать. 

Протокольным определением настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства, по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведенное обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Названные положения согласуются с содержанием ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в которой, к числу прав сторон исполнительного производства относится право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. N 15-9).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4. этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

Согласно пункту 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29 мая 2012 г. N 256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным N 229-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.09.2021 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Признана самовольной переустроенной квартира 

<

 адрес > в части переустройства ванной комнаты и демонтажа воздуховода вентиляционного канала ванной комнаты квартиры 

<

 адрес >. На ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 возложена обязанность восстановить воздуховод вентиляционного канала ванной комнаты квартиры 

<

 адрес > в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства в пользу ФИО4, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства в пользу ФИО5, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. С ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего 5600 руб. в равных долях по 2800 руб. в пользу каждого. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.09.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 жалоба ФИО1 на вступивший в силу судебный акт, оставлена без удовлетворения, решение суда от 30.09.2021 и апелляционное определение от 13.09.2022 оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда от 30.09.2021 ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительные производства № № с предметом исполнения обязать восстановить воздуховод вентиляционного канала ванной комнаты квартиры 

<

 адрес > в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскание судебной неустойки. 

Из содержания материалов исполнительных производств № и № объективно следует, что СПИ ФИО2 в автоматическом режиме произведены запросы об имущественном положении должника ФИО1, ей установлено ограничение на выезд за пределы РФ, неоднократно производство приостанавливалось. 

Данных о реализации СПИ ФИО2 полномочий по привлечению к участию в производстве, в порядке определенном ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалиста не имеется.

28.09.2023 посредством Портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП Центрального района о выполнении решения Центрального районного суда от 30.09.2021, представила договор подряда с ФИО12 № сметный расчет к Договору, акт выполненных работ, фотографии восстановленного воздуховода. В связи с исполнением решения суда просила прекратить исполнительное производство.

Данных о разрешении указанного ходатайства по существу в установленном порядке, в порядке ст. 64, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не приведено.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением прав сторон исполнительного производства. 

При названных условиях определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2024 по настоящему административному делу по иску ФИО1 была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос: исполнено ли ответчиком ФИО1, ФИО6 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.09.2021 в части восстановления воздуховода вентиляционного канала ванной комнаты квартиры 

<

 адрес >

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 23.10.2024 Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ по материалам административного дела № 2а 1124/2024 ответчиком ФИО1 и ФИО6 судебное решение, вынесенное судьей Кисель М.П. Центрального районного суда г. Калининграда от 30.09.2021 в части восстановления воздуховода вентиляционного канала ванной комнаты квартиры 

<

 адрес > исполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Нарушений в части восстановления воздуховода вентиляционного канала ванной комнаты квартиры 

<

 адрес > не установлено. Исследованный воздуховод вентиляционного канала ванной комнаты квартиры 

<

 адрес > не создает угрозу жизни и здоровью граждан исходя из его технического состояния. 

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, по установлению факта исполнения судебного акта, а также, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства должника ФИО1 от 29.09.2023 по существу.

Установленные обстоятельства мотивированно определяют факт не надлежащей проверки доводов жалобы ФИО1 врио начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3

При названных условиях, постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 09.11.2023 подлежит отмене как не мотивированное. 

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от 29.09.2023 по существу, с направлением в адрес должника процессуально оформленного ответа, с учетом содержания настоящего судебного акта. 

Отменить как не законное постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 09.11.2023.

частью 1.1 статьи 124 КАС РФ определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При названном обосновании оценив характер незаконного действия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, суд принимая во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права ФИО1, а также требования разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и находит ее подлежащей взысканию с ФССП РФ. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в уклонении от реализации полномочий по привлечению к участию в производстве, в порядке определенном ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалиста, не рассмотрении по существу обращение ФИО1 от 29.09.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав должника путем рассмотрения по существу обращения ФИО1 от 29.09.2023, с учетом содержания настоящего судебного акта. 

Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 09.11.2023.

Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Судья: