Дело №1-87/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рассказово 15 мая 2019 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Сёмина В.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плахотниковой И.Н., предоставившей ордер № Ф-082492 от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

потерпевшей ФИО 

при секретаре Барановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего станочником 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг примерно в 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> из хулиганских побуждений, имея преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, решил совершить убийство собаки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он будет жестоко обращаться с собакой, предвидя и желая её гибель, достоверно зная и понимая, что за его действиями наблюдает ФИО и данные действия причиняют ей моральные страдания, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, ФИО1 вытащив из будки собаку, и удерживая её за цепь, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, нанес несколько ударов ногами по разным частям тела, после чего желая довести свой преступный умысел до конца, не испытывая чувства жалости к собаке, а лишь желая её убить, понимая, что причиняет собаке невыносимую боль, достал из кармана складной нож, которым нанес два удара в область плечевого сустава и один удар в область средней трети шеи с нижней стороны. В результате жестокого обращения ФИО1 с собакой, последняя скончалась от остановки сердца, вызванной острым обширным кровотечением в результате резанной раны в области шеи. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов.

В судебном заседании потерпевшая ФИО обратилась к суду с письменным заявлением, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил ей причиненный ущерб, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что вину свою, признаёт, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный вред и примирился с ней. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны 

Защитник Плахотникова И.Н. заявленное ходатайство поддержала, просит прекратить производство по делу.

Участвующий по делу государственный обвинитель не возражает против прекращения дела.Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 245 УК РФ, по которой предъявлено обвинение подсудимому, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет и относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 (с последними изменениями от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено, условия прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между потерпевшей ФИО и подсудимым ФИО1 состоялось. Причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен. Преступление отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый является лицом, не имеющим судимостей, по месту жительства он характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с последней, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном заключении:

-мужские сапоги и складной нож – находящиеся на ответственном хранении у ФИО1; отрезок деревянной доски – находящийся на ответственном хранении у ФИО - после вступления постановления в законную силу считать переданными по принадлежности;

- расписка ФИО1– находящаяся на хранении в уголовном деле - после вступления постановления в законную силу – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья В.Е. Сёмин