УИД 24RS0032-01-2022-005316-90

Дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» предъявило в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>29 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Имущество на момент причинения ущерба было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. Причиной залития квартиры явилась неисправность крана на смыв в унитазе в 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя. Страховая компания оплатила потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 53919,60 руб., в связи с этим в порядке суброгации истец просит взыскать возмещенным им ущерб с виновника залива, то есть с собственника 

<

адрес> г. ФИО5

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поясняя, что в квартире проживает его родственник, который действительно производил после случившегося ремонт слива в унитазе, однако ущерб мог возникнуть и по иным причинам, например, протечки труб общедомового пользования. Также оспаривал и размер ущерба. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ФИО9, ФИО10 Ан.М., ФИО7 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (по 1\4 каждому).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, что подтверждается выпиской из дежурного журнала от 22.04.2022г., составленного инженером ООО УК «Иннокентьевский». Согласно представленной выписки, затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Инженером было установлено, что в 

<

адрес> на бежал кран, жилец квартиры произвёл замену самостоятельно. 

Как следует из полиса страхования № Z9929\354R00199\22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 застрахован риск причинения ущерба имуществу квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость ущерба определена в 53919,60 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена ФИО9

Как следует из выписки Росреестра, собственником 

<

адрес> является ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, истец просит о взыскании суммы страховой выплаты, которую он осуществил потрепавшей по договору страхования. 

Ответчик ФИО1 возражал против причин образования ущерба и его размера.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Агентство профессионально оценки» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях жилой комнаты и совмещенного санитарного узла 

<

адрес> имеются следы в виде повреждений (дефектов) отделочных покрытий, появившихся от увлажнения при подтоплении. При этом все повреждения возникли от поступления влаги с квартиры, расположенной этажом выше. 

Проведенным визуальным осмотром выявлены ремонтные работы по герметизации слива в унитаз (установка новой резиновой манжеты на соединение пластикового трубопровода и унитаза), что подразумевает возможность подтопления, вызванного протеканием крана или разгерметизацией узла его подключения к унитазу в 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба определен в 27583,26 руб.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности представленного заключения не имеется.

Сторонами заключение не оспорено, доказательств, возражений, ходатайств не представлено. 

Таким образом, указанная сумма в размере в 27583,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности определения причин образования ущерба опровергается заключением эксперта, которым причины установлены однозначно и достоверно. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, иных доказательств, в том числе, виновности управляющей компании, не представлено.

Кроме того, ФИО8, проживающий в тот период в квартире, и участвовавший в деле в качестве третьего лица, пояснил, что кран в туалете действительно давал протечку, на трубе был конденсат и появились капли воды, и он его заменил.

В силу п. 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиной образование ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей как собственника жилого помещения, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку при разрешении настоящего спора суд посчитал необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным при рассмотрении дела в суде, т.к. его достоверность и полнота не вызывает сомнения, экспертное заключение подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные вопросы, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 27583,26 руб. 

Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод ответчика о злоупотреблении правом ФИО9 при заключении договора страхования, довод также судом во внимание не принимается. 

Судом частично удовлетворены требования истца к ответчику, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1027,50 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком было заявлено о несогласии с заявленными требованиями, судом по делу была назначена и проведена экспертиза. Расходы на ее проведение составили 25000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения 12789,04 руб. (27583,2х100\53919,60=51,16; 51,16х25000\100); с истца – 12210,96 руб. (25000- 12789,04).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 27583,26 руб., судебные расходы в размере 1027,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» 12789,04 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» 12210,96 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 15.04.2024г.