Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-33181/2025

(2-2226/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. Просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля, ул. ................, для ведения личного подсобного хозяйства; прекратить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок площадью 1156 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля, ул. ................ для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2024 года В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля.

По смежной границе с участком ФИО1 находится земельный участок ................, площадью 1156 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля., принадлежащий на праве собственности ФИО2, основания возникновения права договор дарения от ФИО3.

Как указывает истец ФИО1 в процессе рассмотрения Адлерским районным судом г. Сочи гражданского дела № 2-2224/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в материалы дела были представлены первоначальные правоустанавливающие документы, а именно: копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 00506 от 07.06.1993 выданное на имя ФИО3, подписанное Главой Администрации ФИО5, а также копия архивной выписки из постановления № 144 Главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 01.06.1993 «О закреплении земельных участков. Из Архива была истребована копия Постановления Главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края «О закреплении земельных участков. О выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком» подписанное главой Администрации ФИО5

ФИО1 считает, что подпись главы администрации ФИО5 на свидетельстве № 00506 от 07.06.1993 выданном на имя ФИО3 и подпись главы администрации ФИО5 на Постановлении № 144 от 01.06.1993 не совпадают и достоверно неизвестно кем подписано свидетельство № 00506 от 07.06.1993 выданное на имя ФИО3.

Указала, что согласно Постановлению № 144 от 01.06.1993 ФИО3 выдано свидетельство № 00507 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0.12га в с. Красная Воля, для производства сельскохозяйственной продукции. В номере свидетельства, указанного в данном Постановлении имеются исправления/зачеркивание (непонятно кем и когда сделанное) в связи с чем, номер свидетельства исправлен на № 00506.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2017 года по гражданскому делу № 2-3545/2017 с учетом определения Адлерского районного суда от 13.12.2017 вынесенных по делу по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности документа был установлен факт принадлежности ФИО3 свидетельства № 00506 выданного на основании постановления администрации Кудепстинского сельского совета от 01.06.1993 № 144.

Считает, что поскольку Постановление № 144 от 01.06.1993 содержит указание на то, что ФИО3 подлежало выдаче свидетельство за № 00507, таким образом, в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах содержатся расхождения, наличие которых является основанием, препятствующим к возникновению права собственности на указанный выше земельный участок у ФИО3

При таких обстоятельствах считает, зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ за ответчиком ФИО2 полежит признанию отсутствующим.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.10.2017 по делу № 2-3545/2017 удовлетворены требования заявления ФИО3 об установлении факта принадлежности документа.

Указанным решением постановлено установить факт принадлежности ФИО3 свидетельства № 00506 выданного на основании постановления администрации Кудепстинского сельского совета от 01.06.1993 № 144 «О закреплении земельных участков. О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельным участком».

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, указанные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3545/2017, указанным судебным актом были установлены

Судом принято во внимание, что согласно текста договора дарения от 18.11.2020 года на земельный участок с кадастровым номером ................ от ФИО3 к ФИО2 следует, что указанный земельный участок, принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в ЕГРН от 28.05.2018 сделана запись, что свидетельствовало о наличии у дарителя законного основания для совершения указанной сделки.

Указанный договор дарения от 18.11.2020 ни кем не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лип, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии абзацем 2 п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования судом принято во внимание, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, в отношении которого просит суд признать отсутствующим право собственности у ФИО2, следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском у ФИО1 к ФИО2 отсутствовало.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько