Дело № -296/2025

27RS0010-01-2025-000325-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 20 июня 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 537 628,88 руб. в период с 01.11.2012 по 23.09.2022. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 01.11.2012 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. 23.09.2022 ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 31.05.2011 по 23.09.2022 ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 100 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.11.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс», о чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение между ПАО Банк ВТБ (ОАО «ТрансКредитБанк») и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 31.05.2011, однако имеющимися материалами дела факт заключения данного кредитного договора не подтверждается, судом не установлен.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 405 000 руб., что противоречит заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ООО «ПКО «Феникс» представило письменные пояснения, согласно которым иными документами, кроме тех, что были изначально приложены к исковому заявлению, истец не располагает и направить их не может. 

Отсутствие кредитного договора, подтверждающего существование и условия договора, лишает суд возможности установить факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, отсутствие доказательств по заключению с ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска в суд, также подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 20.06.2025.