Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело №33-59154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-8463/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу ООО «Корбис-К» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 24.08.2024 г. по 24.06.2025 г. и далее до исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Корбис-К» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом перечислены денежные средства на основании платежного поручения №623 от 23 августа 2024 года в размере сумма, с указанием назначения платежа: «Аванс по договору Дог.№5 от 15.08.2024 за работы по огнезащите по Сч. №11 от 22.08.2024г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67». Однако договор №5 от 15 августа 2024 года между сторонами так и не был заключен.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Феррум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1, а также третьего лица ООО «Феррум» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Корбис-К» адвокат Алексеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, а также третьего лица ООО «Феррум» по доверенности ФИО2, представителя истца ООО «Корбис-К» адвоката Алексеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2024 года на основании платежного поручения №623 ООО «Корбис-К» перечислило ООО «Феррум» денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа «Аванс по договору Дог.№5 от 15.08.2024 за работы по огнезащите по Сч. №11 от 22.08.2024г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».

26 сентября 2024 года между ООО «Корбис-К» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО «Феррум» перед ООО «Корбис-К» по возврату ранее перечисленных на основании платежного поручения № 623 от 23 августа 2024 года денежных средств в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с обязательством ФИО1 на основании договора поручительства по возврату полученных ООО «Феррум» от ООО «Корбис-К» денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года на основании платежного поручения №623 ООО «Корбис-К» перечислило ООО «Феррум» денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа «Аванс по договору Дог.№5 от 15.08.2024 за работы по огнезащите по Сч. №11 от 22.08.2024 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67».

26 сентября 2024 года между ООО «Корбис-К» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО «Ферум» перед ООО «Корбис-К» по возврату ранее перечисленных на основании платежного поручения № 623 от 23 августа 2024 года денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали договорные отношения.

Факт получения именно ответчиком ФИО1 денежных средств от истца в размере сумма не установлен, поскольку денежные средства ООО «Корбис-К» были перечислены ООО «Феррум», при этом заключение между ООО «Корбис-К» и ФИО1 договора поручительства от 26 сентября 2024 года исключают возможность его обогащения за счет истца, при этом, как усматривается из представленного платежного поручения (л.д. 8), назначение платежа указано, как авансовый платеж по договору №5 от 15 августа 2024 года за проведение работ. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика были предъявлены договор на монтаж автоматической системы пожаротушения и пожарного насосного узла между ООО «Корбис-К» и ООО «Феррум», а также письмо генерального директора ООО «Корбис-К» ФИО3 от 27.09.2024 года, адресованное ООО «Феррум», в котором указано о корректировке назначения платежа в платежном поручении: «аванс по договору б/н от 27.09.2024 года. Сумма сумма».

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что вопрос о предоставлении соответствующих доказательств в обоснование заявленных исковых требований для их проверки судом не обсуждался, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и обсуждение вопроса об их предоставлении в материалы дела отвечает требованиям статей 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Корбис-К» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, при этом денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Феррум», а не ответчика, перечисление денежных средств было поименовано с указанием оснований их перечисления (указано конкретное назначение платежа), а также получатель – ООО «Феррум», в связи с чем оснований полагать, что данные перечисления были произведены ООО «Корбис-К» без какого-либо основания, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что именно ФИО1 является получателем указанных денежных средств. При этом заключение между сторонами договора исключает факт неосновательного обогащения.

Кроме того в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что на момент перечисления денежных средств истцу достоверно было известно об отсутствии гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Корбис-К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Корбис-К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.