Судья: Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0042-03-2026-001662-16

дело в суде первой инстанции № 2а-3616/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5895/2026

Учет № 177а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан удовлетворить.

Продлить срок пребывания гражданина 

<

адрес> ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

...>, до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, но не более чем до 11 мая 2026 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении срока пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> года ФИО1 осужден Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан за совершение преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Федеральной службой исполнения наказаний России в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

По учетам ИБД-Ф МВД России ФИО1 зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учета не значится.

УВМ МВД по Республике Татарстан на основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 115-Ф3 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) 18 ноября 2021 года принято решение о депортации гражданина 

<

адрес> ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан на срок до 11 февраля 2026 года.

Учитывая, что указанием МВД России № НР-379 от 16 августа 2024 года приостановлены мероприятия по выдворению и депортации граждан Украины до особого распоряжения, административный истец просил продлить срок пребывания гражданина 

<

адрес> ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД по Республике Татарстан до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации до 11 мая 2026 года.

11 февраля 2026 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что его личность установлена, биометрию он сдал, наказание, назначенное Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан 

<

дата> года, отбыл полностью, сведения о том, что он может скрыться или уклониться от депортации, у административного истца не имеется. Ссылаясь на положения части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления и разрешить самостоятельно, за свой счет в течение 5 суток покинуть территорию Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статей 150 и части 3 статьи 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение предусмотрены Законом № 115-ФЗ и главой 28 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу пункта 12 статьи 31 Закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 статьи 31 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя.

Срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, может быть продлен судьей по заявлению уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа в порядке, предусмотренном КАС РФ, на срок, необходимый для организации выезда контролируемого лица из Российской Федерации (пункт 9.3 статьи 31 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, 

<

дата> года рождения, является уроженцем 

<

адрес>.

<

дата> года приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (л.д. 5).

10 ноября 2021 года Федеральной службой исполнения наказаний в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (л.д. 6).

Старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан на основании пункта 3 статьи 31 Закона № 115-ФЗ принято решение о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 7).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года гражданин 

<

адрес> ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежащих депортации на срок до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, но не более чем до 11 ноября 2025 года (л.д. 8).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года срок пребывания гражданина и уроженца 

<

адрес> ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

...>, продлен до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, но не более чем до 11 февраля 2026 года (л.д. 9).

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, по которым административный ответчик был помещен в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, установленные решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года о помещении ФИО1 на срок до 11 ноября 2025 года и от 10 ноября 2025 года о продлении срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства до 11 февраля 2026 года в настоящем отделе не отпали, решение о депортации из Российской Федерации подлежит исполнению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оно незаконным не признано.

Суд отклоняя доводы административного ответчика указал, что что контролируемый самостоятельный выезд, что просит осуществить административный ответчик, является разновидностью меры административного наказания и в данном случае применен быть не может.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие принятого в отношении ФИО1 распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 10 ноября 2021 года, а также необходимость обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, суд первой инстанции посчитал заявленные административные исковые требования обоснованными, а срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, подлежащим продлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают.

Продление срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении вызвано объективно возникшими затруднениями с исполнением решения о депортации.

При этом продленный срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении до 11 мая 2026 года отвечает требованиям разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (охрана государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц), и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые он привлечен к уголовной ответственности вышеуказанным приговором.

При таких обстоятельствах временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика являются соразмерными и необходимыми для защиты прав и свобод других лиц, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеризирующих личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененные к административному ответчику ограничительные меры пропорциональны преследуемым целям по защите общественных интересов и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного ответчика, преследуют цель охраны публичного правопорядка, не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Вмешательство в личную жизнь в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.