Дело № 12-61/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 5 июля 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 20 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 20 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств его виновности в нарушении п.9.10. ПДД РФ и ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Он не должен был предоставлять преимущество второму участнику ДТП, поскольку он занимал свою полосу движения, направления движения не менял, намерения перестроиться не имел, обгон не совершал, двигался вдоль правого края проезжей части, как предписывают ПДД РФ. Второй участник ДТП должен был согласно п.11.1., 11.2. ПДД РФ выполняя маневр обгона, убедиться в безопасности обгона и именно он не выдержал безопасный боковой интервал при совершении обгона, поскольку удар пришелся в переднюю часть его, ФИО1, автомобиля и был скользящим. Из его объяснений усматриваются существенные противоречия, которые устранены не были. Из постановления не усматривается, по каким основаниям должностное лицо, рассмотревшее дело, приняло показания другого участника ДТП за достоверные и отвергло показания ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что он ехал по ул.Северная со стороны ул.Горького в сторону ул.Кувыкина. На перекрестке с ул.Губкина он остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. Слева от него стоял автомобиль «ВАЗ-2121», перед которым было 2-3 автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся. После проезда перекрестка почувствовал удар в левую дверь.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что подтверждает пояснения заявителя по поводу расположения транспортных средств до перекрестка. После проезда перекрестка ФИО3 не перестраивался, перестроение совершал ФИО1 в связи с сужением дороги по его полосе движения. Поэтому именно ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3. 

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

ФИО1 вменяется нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанного пункта Правил ФИО1 заключается в несоблюдении необходимого бокового интервала.

Из схемы усматривается, что ширина проезжей части дороги по ул.Северная в месте столкновения составляет 9,60 метров, то есть ширина проезжей части дороги для движения в каждом направлении составляет 4,80 м. Столкновение автомобилей произошло в 1,80 м. от правого края проезжей части дороги.

Из схемы дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги по ул.Северная на пересечении с дорогой по ул.Губкина ГО г.ФИО5 по состоянию на 22 апреля 2019 года усматривается, что горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. Однако из этой же схемы усматривается, что по ул.Северная по направлению от ул.Горького до перекрестка с ул.Губкина организовано движение по двум полосам в каждом направлении. После перекрестка ул.Северная с ул.Губкина организовано движение по одной полосе в каждом направлении. После перекрестка дорога сужается со стороны правой полосы.

В соответствие с 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из того, что на момент ДТП горизонтальная дорожная разметка и знаки 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8. отсутствовали водители ФИО1 и ФИО3 должны самостоятельно определить количество полос.

В соответствие с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО1, являясь жителем г.ФИО5, должен был знать и знал о сужении дороги со стороны его полосы движения и о необходимости перестроения. ФИО3 направление движения не менял, после перекрестка продолжил движение по своей полосе движения. А ФИО1 в связи с сужением дороги по его полосе движения совершал маневр перестроения влево, но в нарушение п.8.4. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2121» под управлением ФИО3, а продолжил движение, намереваясь опередить его. 

Именно действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 при рассмотрении дела дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

В связи с этим постановление должностного лица в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 5 июля 2019 года.