Гр.дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем прекращения строительства, возводимого с нарушением, обязать произвести за счет собственных средств реконструкцию строения, возводимого строения, или снести его, обязать произвести ремонт поврежденной крыши ее жилого дома; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным право собственности на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой и обязать снести его, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке и жилом доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и в обоснование его указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ее домом на земельном участке по 

<

адрес> ведётся строительство магазина, который воздвигается с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил, а также норм и правил пожарной безопасности.

В то же время, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат -не менее 10 м. Часть 1 Примечаний к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 устанавливает, что районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Пунктом 2 Примечаний к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 допускается блокировка исключительно хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках только по взаимному согласию домовладельцев.

Пункт 2.9 СНиП 2.07.01-89 предусматривает, что на однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. В соответствии с п. 2 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Как видно из приложенного заключения специалиста № от 28.05.2018г., строительство ответчиком осуществляется в нарушение действующего законодательства, а именно: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Постановления Правительства РД № от 22.01.2010г. «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заключением специалиста № от 28.05.2018г. также установлено, что при строительстве стены магазина, на металлическую крышу, принадлежащего ей дома, упали куски кирпича и раствора, что причинило ей значительный ущерб. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ввиду изложенного, просит обязать ФИО2 прекратить строительство с нарушением действующего законодательства на участке, расположенном в 

<

адрес> «б»; произвести за счёт собственных средств реконструкцию, возведённого с нарушением строительных норм и правил, строения на указанном участке, таким образом, чтобы расстояние между стенами возводимого им магазина и ее дома, составляло не менее 6 метров, а в случае если такая реконструкция невозможна, снести указанное строение; обязать ФИО2 произвести за счёт собственных средств ремонт крыши принадлежащего ей дома в той части, которая повреждена в результате строительства ответчиком магазина.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «г.Избербаш», рассмотрев заявление ФИО1, вынесла постановлении № о передаче бесплатно в частную собственность ей земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с имеющимся на нем более 30 лет жилым строением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> которому присвоен кадастровый №. 

В дальнейшем, постановлением Администрации ГО «г.Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление Администрации ГО «г. Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ № гр., ФИО5 на основании ее заявления передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома. 

В данном постановлении указывается: «В связи с тем, что в результате межевания площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД произвести изменения в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., примерно в ДД.ММ.ГГГГ (за 10 лет до своего рождения) самовольно возвела жилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 на основании личного заявления и постановления Администрации ГО «г.Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ № получает бесплатно в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (меньшей площадью чем расположенное на нем жилое строение) и в последующем ДД.ММ.ГГГГ осуществляет регистрацию права на земельный участок, а в последующем, на основании всего лишь заявления ФИО5 и связи с тем, что «в результате межевания площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты>.» Администрация ГО «г.Избербаш» выносит постановление № о предоставлении ФИО5 земельного участка уже площадью 

<

данные изъяты>.

Помимо всего, право собственности на жилое строение, якобы, существующее более 30 лет в собственности ФИО5 площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером - №, зарегистрировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ году на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО5 грубо нарушила положения ст. 29 и 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136 - ФЗ, п.4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 28.09.2001 г., а также решение Избербашского городского Собрания от 30.05.2007 г. №27 -5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании «город Избербаш», поскольку она получила бесплатно в собственность земельный участок в отсутствие зарегистрированного права собственности на самовольно возведенное жилое строение.

Таким образом, спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном в нарушение установленного порядка и в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что самовольно возведенное жилое строение, принадлежащее ФИО5, построенное с нарушением Правил землепользования и застройки, без соблюдения необходимых отступов от границы, принадлежащего ему, ФИО2, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», нарушает его права, просит: признать недействительным право собственности. ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером - №, расположенному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать недействительным право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать, возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольное строение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Представитель истца ФИО1 адвокат Абдулгалимов Р.К., действующий на основании ордера и доверенности, исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Полагает, что при строительстве здания под магазин, ответчиком ФИО2 допущены ряд нарушений строительных норм и Правил, в частности, здание построено впритык к жилому дому, в то время, как строительные нормы и правила требуют соблюдать разрыв между зданиями в 6 метров; имеется пожароопасность, т.е. если возгорится здание под магазин, то пожар может перекинуться на жилой дом; подъезд к жилому дому практически заблокирован. Имеются и другие нарушения. С заключением строительно-технической экспертизы не согласен, оно не достаточно аргументировано, имеются нарушения процессуального характера.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения, так как права ФИО2 строительством жилого дома не нарушены. Как собственник ФИО1 могла построить жилой дом на границе своего участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Как сообщил в судебном заседании его представитель ФИО6, ФИО2 получил извещение, однако не изъявил желание участвовать в данном процессе, поручив ему принять участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении их отказать, полагая, что каких-либо нарушений прав ФИО1 строительством здания под магазин, не допущено, поэтому и оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Основной упор истец ФИО1 и ее представитель делают на то, что в связи возведением здания под магазин вплотную к ее жилому дому, возникла пожароопасность для ее жилого дома, а также практически сделали невозможным подъезд к ее дому. Однако, эти доводы истца и ее представителя опровергнуты заключением последней строительно-технической экспертизы, а также частично, предыдущей. Обоснованность заключения экспертизы подтвердила и сама эксперт, будучи допрошена по ходатайству представителя истца, который считал, что имеются нестыковки и неясности в данном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Полагает, что истец ФИО1 сама допустила нарушения градостроительных и строительных норм, построив жилой дом на границе своего участка, а не отступив от нее на 3 метра. Проезд к дому истца имеется через арку. Кроме того, эксперт указала, что в случае возникновения пожара, также имеется возможность подъезда пожарных машин к данному жилому дому.

В то же время, при предоставлении земельного участка ФИО1 были допущены многочисленные нарушения, о чем подробно изложено во встречном исковом заявлении. Поэтому просит удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо по встречному исковому заявлению- Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении дела на другой срок.

Неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, так как причины неявки судом признаны неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО «г.Избербаш», зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 6), а также кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» РД Избербашское отделение, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л.д.7).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый № и принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО «г.Избербаш», зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «г.Избербаш» внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО «г.Избербаш» и площадь земельного участка увеличена до 

<

данные изъяты>

Указанные документы представлены вместе с исковым заявлением в незаверенных копиях, однако, в судебном заседании были представлены оригиналы, которые сличены с копиями, и суд убедился в том, что какие-либо изменения в копии по сравнению с оригиналами, не внесены.

Собственником соседнего земельного участка за кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> является ФИО2, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка- под строительство магазина.

На данный земельный участок также выдан градостроительный план, а также Разрешение на строительство 2-х этажного объекта торговли, подписанные начальником Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО13 (л.д. 79-88).

Указанные документы также представлены в копиях. В судебном заседании были истребованы оригиналы данных документов, которые были сличены с копиями, и суд нашел их соответствующими друг другу.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Межевая граница между земельными участками сторон закреплена документально. Границы земельных участков не нарушены и сторонами не оспариваются.

Как было указано, ответчику ФИО2 органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство нежилого строения под 2-х этажный магазин, площадью застройки 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 к моменту обращения истца в суд, уже было построено 2-х этажное здание объекта торговли и в настоящее время ведутся отделочные работы.

Как ФИО1, так и ФИО2 строительство своих объектов осуществлено на границах своих земельных участков без отступа от нее.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с жилым домом, ФИО1 указала, что ответчиком объект торговли возведен с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В частности, сослался на п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат -не менее 10 м. Часть 1 Примечаний к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 устанавливает, что районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Пунктом 2 Примечаний к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 допускается блокировка исключительно хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках только по взаимному согласию домовладельцев. 

Также истец сослался на пункт 2.9 СНиП 2.07.01-89, который предусматривает, что на однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. В соответствии с п. 2 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

В обоснование своих доводов, истец сослалась на заключение специалиста № от 28.05.2018г., который указал, что строительство ответчиком осуществляется в нарушение действующего законодательства, а именно: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Постановления Правительства РД № от 22.01.2010г. «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». 

Однако, эти доводы являются необоснованными, так как 25.05.2016 года Конституционный суд Республики Дагестан признал положение пункта 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.01.2010 года № 14 в части, устанавливающей, что при проектировании на территории малоэтажной застройки расстояние от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения земельного участка должно быть не 4,5 м, не соответствующим Конституции Республики Дагестан, ее статьям 2, 18, 48, 54, 55, 88 и 90, поскольку оно принято с нарушением разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления и в правоприменительной практике допускает возможность ограничения права собственности. 

Таким образом, вышеуказанные нормативы утратили свою силу. 

Кроме того, доводы представителя истца со ссылкой на заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № о том, что к одноэтажному дому истца подъезд пожарных машин возможен только с фасадной стороны и не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий, сооружений», СНиП 2.01.02.-85 «Противопожарные нормы», согласно которым проезд для пожарных машин должен быть шириной минимум 6,0 м. и высотой 4,5 м., не могут быть взяты во внимание, так как данный пункт отсутствует в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а СНиП 2.01.02.-85 утратил силу с 01.01.1998 года.

На это обращал внимание и представитель ответчика в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании.

В последующем, представитель истца в обоснование доводов истца сослался на другие нормативные документы, в частности, на нормы Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», указывая, что согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330 (абзац 4 п. 7.1 СП 52.13330). Из п. 6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на

соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 м. Примечание 1 п. 7.1 СП 52.13330 устанавливает, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 СП 52.13330. ФИО1 согласия на блокировку не давала.

Кроме того, сделана ссылка на п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются со степенью огнестойкости здания, и составляет не менее 6 метров.

В соответствии с п. 4.7 СП 4.13130.2013 в районах с сейсмичностью 9 и выше баллов противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми и общественными зданиями IV и V степеней огнестойкости следует увеличивать на 20%, а Республика Дагестан относится к районам с сейсмичностью в 9 баллов.

Что касается соответствия проезда для пожарной машины, действующим строительным нормам и правилам, то п. 8.8 СП 4.13130.2013 устанавливает, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров. В то же время, п. 8.11 гласит, что сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра. Указанные нормы также ФИО2 не соблюдены при строительстве здания под магазин.

Однако, эти доводы истца и его представителя не согласуются с требованиями нормативных актов и судебной практике.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Названный Федеральный закон, в ныне действующей редакции, не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

В то же время, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков установлены в таблице Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288).

Вместе с тем надо учитывать, что этот Свод правил в целом включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.06.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 г. №474).

Предусмотренные Сводом правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе, а значит, несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек соседей.

Помимо всего, из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная практика исходит из того, что помимо несоблюдения противопожарных расстояний истец должен доказать нарушение его права собственности или законного владения имуществом либо реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения от построек соседа.

Так, Президиум Московского областного суда в постановлении от 05.07.2017 г. № 355 указал следующее: «Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан».

Из исковых требований и дополнений к исковому заявлению невозможно сделать вывод о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Для выяснения соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан строительством объекта торгового назначения, была назначена судом по ходатайству представителя ответчика строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14. усматривается, что «строящееся здание торгового комплекса, расположено на расстоянии около 0,3 м. от левого бокового фасада жилого дома. Имеются пешеходные пути, проезд автотранспорта к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, № через арочный проезд между частями торгового комплекса, габаритными размерами: ширина - 4.0 м., высота - 5.6 м., также имеется беспрепятственный подъезд к левой меже земельного участка, вдоль которой построен жилой дом.

Участок строительства торгового комплекса по адресу: 

<

адрес>, № «

<

адрес> расположен в 3-ем климатическом районе. Здание относится к 1 классу по капитальности, 2-ой степени долговечности, степень огнестойкости - 1, класс функциональной опасности -Ф3.1.

Участок строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, расположен в 3-ем климатическом районе, здание относится ко 2-му классу по капитальности, 2-ой степени долговечности. Степень огнестойкости здания 3-ий. Класс функциональной опасности Ф1.4.

Нормы в области пожарной безопасности не были нарушены при возведении торгового комплекса на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, № «

<

адрес> с кадастровым номером № по отношению к жилому дому на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером № т.к. имеется два проезда спецтехники к жилому дому через арочный проем и со стороны левой межи, вдоль которой построен жилой дом, а согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14 пояснила, что возводимое строение под магазин угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, не создает опасность распространения пожара на жилой дом, так как на всю высоту в два этажа стена не имеет никаких горючих материалов. Данная стена относится к сооружениям 1-ой степени огнестойкости. Свое экспертное заключение подтверждает со ссылкой на нормативные акты.

Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется, она имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», экспертный стаж составляет с 1984 г. Экспертиза составлена со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Несмотря на возражения представителя ответчика со ссылкой, в том числе, на наличие процессуальных нарушений, допущенных экспертом ФИО14 при составлении заключения, суд не находит оснований согласиться с этими доводами. Указание экспертом в заключении ошибочно на «первый-четвертый вопросы» при постановке судом всего двух вопросов на разрешение эксперта, не может свидетельствовать о необоснованности заключения экспертизы.

В то же время, в материалах дела имеется также заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого усматривается, что строительство здания на земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, примыкающая к одноэтажному дому № по 

<

адрес>, не соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам (расстояние между стенами должно быть 6 м.) (л.д. 19-21). 

Как было указано, данное заключение специалистом дано со ссылкой на СНиП, которые уже не действуют, соответственно, данное заключение не может быть взято во внимание.

Кроме того, судом была назначена по ходатайству стороны строительно-техническая экспертиза, которая также была поручена экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует действующим СНиП, противопожарным нормам, кроме расстояния между стенами, рассматриваемого здания, и стенами соседнего жилого дома с задней стороны. В случае пожара в нежилом здании, может перекинуться на жилой дом, в этом случае, данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме (л.д.153-157).

Так как данное заключение было дано экспертом ФИО3, являющимся сыном эксперта ФИО4, который дал заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и они работают в одном экспертном учреждении, что порождает конфликт интересов, и кроме того, представитель ответчика считал, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит в выводах, судом была назначена повторная экспертиза, которую провела эксперт ФИО14

Исходя из изложенного, и заключение специалиста ФИО4, и заключение эксперта ФИО3 суд считает необходимым во внимание не брать, а согласиться с заключением эксперта ФИО14

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В части доводов истца о причиненном ответчиком ущерба крыше ее жилого дома при строительстве магазина, суд считает эти доводы обоснованными, однако, какие-либо расчеты суммы ущерба истцом не приведены, не представлены какие-либо акты о причиненном ущербе, т.е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо допустимые доказательства в этой части ею не приведены, хотя в судебном заседании также предлагалось истцу и его представителю представить доказательств в этой части. Соответственно, это требование не может быть удовлетворено. Представитель ответчик в этой части пояснил, что его доверитель готов возместить весь ущерб при наличии обоснования этого ущерба. 

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца упоминал о том, что, якобы, строительство ответчиком здания под магазин ухудшает инсоляцию в жилом доме. Однако, в этой части, какие-либо доказательства не приведены, в исковом заявлении, как на основание иска, ссылка на это обстоятельство не указано. Соответственно, оснований для принятия решения в этой части, суд не находит. 

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит. Истец не обосновал, каким образом осуществление ответчиком строительных работ препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым зданием. Судом установлено, что строительство осуществляется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании соответствующего разрешения. Доказательств нарушения правил противопожарной безопасности при осуществлении строительства и подтверждающих неправомерные действия ответчика при проведении строительных работ, не представлено. Кроме того, противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «г.Избербаш» ФИО1 своим постановлением № незаконно передала бесплатно в частную собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с имеющимся на нем более 30 лет жилым строением, а в последующем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № гр. и передала бесплатно в частную собственность ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. с видом разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома. 

Незаконность предоставления земельного участка, по его мнению, заключается в том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и она примерно в ДД.ММ.ГГГГ году (за 10 лет до своего рождения) не могла возвести жилое строение по указанному адресу. Кроме того, полагает, что жилой дом построен самовольно, так как право собственности на этот жилой дом зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ г., возведено оно с нарушением Правил землепользования и застройки, без соблюдения необходимых отступов от границы, принадлежащего ему, ФИО2, земельного участка, и это нарушает его права.

В нарушение положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что данные нарушения повлекли нарушение его прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Каких-либо доказательств самовольного строительства жилого дома ФИО1, ответчиком ФИО2 в суд не представлены. Суд также не усматривается признаков ст. 222 ГК РФ для признания жилого дома ФИО1 самовольной постройкой.

Земельный участок был выделен ФИО1 постановлением Администрации ГО «г.Избербаш» на праве собственности, после чего ею было зарегистрировано право собственности на принадлежащий ей жилой дом. 

Для признания недействительным права истца на земельный участок и жилой дом, должно быть в соответствующем процессуальном порядке заявлено требование об отмене постановлений Администрации ГО «г.Избербаш», являющихся основанием для этого права.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания судом недействительным права, как самостоятельного способа защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, из встречного искового заявления ФИО2 не усматривается, что в чем выражается нарушение его прав предоставлением земельного участка в собственность ФИО1, а также строительством ею жилого дома на данном земельном участке. Указанный земельный участок ей был предоставлен задолго до того, как был предоставлен земельный участок самому ФИО2 и он начал строительство на нем.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не доказано, что действиями ФИО1 нарушены его права, соответственно, его требования, изложенные в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 222 ГК РФ, ст.ст. 29,36, 42 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 обязать последнего: прекратить строительство с нарушением действующего законодательства на участке, расположенном в 

<

адрес> «б»; произвести за счёт собственных средств реконструкцию возведённого с нарушением строительных норм и правил строения на данном участке, таким образом, чтобы расстояние между стенами возводимого им магазина и ее дома составляло не менее 6 метров, а в случае если такая реконструкция невозможна, снести указанное строение; произвести за счёт собственных средств ремонт крыши, принадлежащего ей дома, в той части, которая повреждена в результате строительства ответчиком магазина,- оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером; признать недействительным право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>; признать возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: РД, 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольное строение, возведенное на земельном участке по адресу: РД, 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД путем подачи жалобы в Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.