Дело № 22-2752/2023 Судья Пяткина Г.А.

УИД 33RS0016-01-2023-000592-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лапшовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец пос. ****, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Принято решение о конфискации в доход государства скутера марки «****» без государственных регистрационных знаков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лапшова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. С учетом смягчающих обстоятельств полагает необходимым назначение ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рыжов М.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым **** он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял скутером в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля М.В.С. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району, указавшего об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого был осмотрен диск с записью процессуальных действий в отношении ФИО1, а также чек алкотектора;

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого был осмотрен скутер марки «****» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1;

- протоколом от **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 1,508 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 28 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами не выдавалось;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 2 июля 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял скутером марки «****» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи своей престарелой бабушке.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение о вещественных доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Лапшовой Е.А. не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лапшовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов