УИД: 78RS0023-01-2023-004778-71

Дело № 12-656/2023 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 мая 2023 года, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласна с заключением СМЭ, так как выводы первичной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, расценивает как преждевременные, вызывающие сомнения в их обоснованности. Вывод эксперта о том, что она страдает хроническими заболеваниями является необоснованным. В поликлинике, по месту жительства, у нее таких диагнозов не установлено и хронических заболеваний нет. Не согласна с выводом эксперта относительно того, что ее лечение обусловлено врачебной тактикой. Экспертиза временной нетрудоспособности не входит в компетенцию врача, судебно-медицинского эксперта, так как согласно законодательству, она может проводится только лечащим врачом (ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). Продолжительность расстройства здоровья следует устанавливать исходя из объективных медицинских данных, зафиксированных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, санаторно-курортной карты, медицинской справки (врачебное профессионально-консультативное заключение) и других утвержденных медицинских документах, решениях врачебных комиссий и медико-социальных экспертиз, учитывая данные проведенных лабораторных и клинико-инструментальных исследований. В выводах эксперта не нашло отражение наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между диагнозом ФИО1 «дисторсия шейного отдела позвоночника» и ДТП, произошедшим 22.10.2022 г., также не содержит ответа ни на один вопрос поставленный инспектором ДПС, в связи с чем, просила постановление отменить, назначить проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебное заседание явилась представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что когда проводилось заключение специалиста права, предусмотренные КоАП РФ, эксперту не разъяснялись, кроме того, не указан номер материала проверки. Когда она приходила к инспектору ФИО2, он сообщил ей, что медицинские документы еще собирает, на основании чего сделано заключение, не знает. Кроме того, в заключении эксперта № от 17.03.2023г. и дополнительной экспертизе № в пунктах 1.2 и 1.3 неверно указаны даты обращения и выявленные у ФИО1 повреждения, поскольку ФИО1 обращалась в ООО «Русский Лес-СПб» 31.10.2022г., ввиду того, что талон к неврологу в поликлинике им дали только на 09.11.2022г., а у нее (ФИО1) болела голова, а в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 94» обратилась еще 25.10.2022г. к терапевту, чтобы получить талон к неврологу. Вместе с тем, точно помнит, что ФИО1 были представлены все документы, поскольку она (ФИО1) ходила к инспектору ФИО2, проверяла, чтобы все было на месте. Полагала, что экспертом при проведении экспертизы не было учтено, что невролог выписывал ФИО1 «воротник Шанца», а также, установленный врачами НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно выписного эпикриза № № от 22.10.2022г., диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб шейного отдела позвоночника. Дисторсия шейного отдела позвоночника». Также, ФИО1 проходила курсы реабилитации: с 23.11.2022г. по 25.11.2022г. - процедуры фототерапии, с 28.11.2022г. по 30.11.2022г. еще какие-то курсы, а также были занятия в группе АКС, с 13.12.2022г. по 31.12.2022г. проходила массаж. На вопросы суда пояснила, что отвод эксперту ФИО7 не заявлялся, поскольку они не знали, что первую и повторную экспертизу делает один и тот же человек. Также, полагала, что в экспертизе не указана хронология лечения, в выводе указано, что лечение по 31.10.2022г. обусловлено врачебной тактикой, однако, ФИО1 также обращалась к неврологу 09.11.2022г. Из выписки из медицинской карты следует, что она лечилась 09.11.2022г. у невролога, после того, как она прошла прописанную врачом неврологом реабилитацию, 22.12.2022г. вновь пришла к неврологу с документами. Это также следует из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 94», которая была представлена инспектору ФИО2, ему также были представлены документы по реабилитации, учреждение, где ФИО1 проходила реабилитацию находилось при СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 94», с 23.11.2022г. по 21.12.2022г. ФИО1 проходила реабилитацию, после чего обратилась к неврологу 22.12.2022г. Полагала, что при производстве экспертизы не было учтено все лечение, которое было пройдено ФИО1, а именно тот факт, что 09.11.2022г. ФИО1 обращалась к неврологу. Эксперт ссылается на то, что у ФИО1 имелись хронические заболевания шеи, что не соответствует действительности, ранее, за медицинской помощью по проблемам с шеей не обращались, впервые обратились только после аварии. Однако, буквально перед судебным заседанием, ФИО1 заходила на сайт Госуслуг, где увидела, что она якобы до ДТП 20.10.2022г. обращалась к терапевту с диагнозом «остеохондроз», после чего, было направлено письмо главному врачу, узнали, что медицинскими документами это не подтверждается. Полагала, что заявила бы отвод эксперту, в случае, если бы узнала, что экспертизу будет проводить эксперт ФИО7, поскольку информация в экспертизах изложена неверно, он перепутал документы, полагает, что он является заинтересованным лицом, поскольку у нее есть информация, что он мог взять деньги у лица, которого могли привлечь к административной ответственности. Ранее, отвод эксперту они приносили инспектору ФИО2, однако, он указал, что заключение специалиста не является заключением эксперта, в связи с чем отвод не принял. Не согласилась с экспертом относительно того, что в случае подтверждения у ФИО1 диагноза «Дисторсия шейного отдела позвоночника» будет установлен легкий вред здоровью, поскольку, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в случае, если лечение проходит более 21-го дня, причиненный вред здоровью считается, как средний, ФИО1 находилась на лечении около двух месяцев.

Судом допрошен государственный судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что производил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам ФИО1, выводы, изложенные в заключении эксперта № поддержал. На вопросы суда пояснил, что хронические заболевания, указанные в экспертизе, а именно: «ФИО1 страдает хронической цервикалгией, нарушением статики в шейном отделе позвоночника, выпрямлением шейного лордоза, цервикоторалгией, цефалгическим синдромом» подтверждаются представленными ему на изучение медицинскими документами. Нарушение статики шейного отдела позвоночника следует из ренгенограммы шейного отдела позвоночника, из указанной рентгенограммы можно сделать вывод, что это хроническое заболевание. При проведении первой экспертизы, представленных медицинских документов не хватило для того, чтобы установить степень тяжести вреда здоровью, ввиду чего им были запрошены дополнительные документы и проведена дополнительная экспертиза. Все представленные медицинские документы, при проведении дополнительной экспертизы, изучались повторно, представленных медицинских документов было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует вред здоровью. При проведении экспертизы им была исследована медицинская карта из СПб «Городская поликлиника № 94», однако, диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника» оставлена без оценки. На вопросы представителя потерпевшей пояснил, что 25.11.2022г. им было дано консультативное заключение по направлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, номер материала проверки не указан, поскольку в направлении не был указан номер. В заключении нет ссылки на предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку при даче заключения это не указывается, предупреждается об административной ответственности только при даче заключения эксперта. При проведении первой экспертизы потерпевшую осматривал, дополнительная экспертиза проводилась только по медицинским документам. Когда проводилась дополнительная экспертиза, дознавателем было указано, что ФИО1 более не лечилась. Все представленные медицинские документы при проведении дополнительной медицинской экспертизы были учтены, в том числе, выписной эпикриз. В пунктах 2.2 и 2.3 дополнительной медицинской экспертизы действительно имеются разночтения, поскольку перепутаны названия медицинских учреждений, однако, все остальное указано верно. В случае подтверждения диагноза «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела позвоночника. Цервикоторакалгия. Цефалгический синдром. Хроничесская цервикалгия» у ФИО1 был бы установлен легкий вред здоровья, поскольку, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», срок лечения не имеет значения. В медицинских документах указано, что у ФИО1 лечение происходило по 31.10.2022г., поскольку 31.10.2022г. был закончен последний осмотр невролога, который является самым важным в данном случае врачом. Тот факт, что она проходила дальнейшее лечение в поликлинике, связано с ее хроническим заболеванием. Последняя дата записи в медицинской карте СПб «Городская поликлиника № 94» была 22.12.2022г. Исследование проводил исключительно по медицинским документам, которые были ему представлены, они изложены в списке (материалы, представленные на экспертизу), медицинские документы по прохождению реабилитации, где она находилась в учреждении при СПб «Городская поликлиника № 94» с 23.11.2022г по 21.12.2022г., выписку из медицинской карты СПб «Городская поликлиника № 94», которая была взята 16.05.2023г. не изучал. На вопросы суда пояснил, что документы им предоставляются в оригиналах. Установленные врачами диагнозы нужно доказать объективными данными, в рамках проведения экспертизы эксперты часто «снимают» многие диагнозы, в том числе, диагноз «Ушиб головного мозга», поскольку врач обязан поставить пациенту сотрясение, если он (пациент) говорит, что у него болит голова, однако, в последующем, указанный диагноз «снимается» экспертом. МРТ может подтвердить диагноз «Ушиб головного мозга», однако, обычно делают КТ. Хроническое заболевание по снимкам выявил, неважно, обращался человек ранее с заболеваниями или нет. Дополнил, что в данном случае возможно назначить комиссионную, дополнительную или повторную экспертизу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что 22.10.2022 г. в 20 часов 10 минут у дома 55 по улице Софийской во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО3, управлял транспортным средством «Хендай Элантра», г.р.з. №, двигаясь по улице Софийской от улицы Белы Куна к проспекту Славы, совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. №, следующим впереди в попутном направлении под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом транспортного средства «Хендай Элантра» на препятствие в виде бордюрного камня, с последующим наездом транспортного средства «Хендай Элантра» на припаркованное вне дороги транспортное средство «Опель Корса», г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП пассажир транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в НИИ СП им. И.И.Джанелидзе, обращалась за медицинской помощью в медицинский центр «Диона», проходила лечение амбулаторно в ГП № 94. По результатам рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3, ФИО4 состава административного правонарушения;

также, должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в ходе проведения проверки было получено заключение № (доп. к № 252/4/2023 от 17.03.2023 г.) в котором указано, что при обращениях в медицинские учреждения гр. ФИО1 был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей в области левой лопатки» который объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. ФИО1 страдает хронической цервикалгией, нарушением статики в шейном отделе позвоночника, выпрямлением шейного лордоза, цервикоторакалгией, цефалгическим синдромом. Длительность лечения обусловлено врачебной тактикой;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в судебном заседании представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО6 и допрошенным экспертом ФИО7 были даны противоречивые показания относительно документов, изученных при проведении дополнительной экспертизы, из чего следует, что медицинские документы по прохождению реабилитации, где ФИО1 находилась в учреждении при СПб «Городская поликлиника № 94» с 23.11.2022г по 21.12.2022г., выписку из медицинской карты СПб «Городская поликлиника № 94», которая была взята 16.05.2023г. экспертом, изучены не были;

также, имеются расхождения в дате последнего визита к неврологу, поскольку представитель потерпевшей утверждает, что ФИО1 ходила на прием к неврологу 09.11.2022г., а допрошенный в судебном заседании эксперт говорит, что последний прием ФИО1 у невролога состоялся 31.10.2022г.; 

кроме того, представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО6 было указано, что ею при назначении экспертизы инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 был заявлен отвод для эксперта ФИО7, поскольку она полагала, что у него имеется заинтересованность в указанном деле;

указанный отвод инспектором ФИО2, в нарушение норм КоАП РФ принят не был, между тем, он не является лицом, который вправе разрешать указанный вопрос;

учитывая изложенное в совокупности, суд полагает заключение эксперта № № (доп. к № от 17.03.2023 г.) неполным, поскольку, для ответа на поставленные вопросы перед экспертом, не представлены все необходимые медицинские документы ФИО1; 

при таких обстоятельствах, при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица;

учитывая, что годичный срок привлечения ФИО3, ФИО4 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 мая 2023 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева