Дело № 2а- 2022/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя К.Ж.Ж. Ж.О.М. к УМВД России по Ярославской области о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л :

К.Ж.Ж. в лице своего представителя Ж.О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году вынесен запрет въезда на территорию Российской Федерации на пять лет. Однако у него на территории Российской Федерации осталась семья- гражданская жена ФИО1 и сын ФИО2, являющиеся гражданами РФ. Он просит не разлучать его с сыном. В дальнейшем намерен вступить в брак с ФИО1 на территории РФ и приобрести гражданство РФ. Отец его гражданской супруги предоставит ему временную регистрацию в 

<

адрес>. Родственники гражданской супруги могут дать ему положительную характеристику. Просит снять запрет на въезд в Российскую Федерацию и разрешить воссоединение с семьей. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ж.О.М. требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области Л.М.Э. с административным иском не согласилась, подтвердила доводы возражений, согласно которым К.Ж.Ж. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Судебное постановление К.Ж.Ж. не обжаловалось. Указанные факты свидетельствуют о неуважительном отношении гражданина 

<

данные изъяты> К.Ж.Ж. к законодательству РФ, что в дальнейшем может привести к совершению им иных правонарушений, а также к нарушению законных прав и интересов граждан, находящихся на территории Российской Федерации. В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии,- в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ К.Ж.Ж. во исполнение постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Ярославской области в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ было вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации и адекватной мерой государственного реагирования. Проживание в составе семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики. Факт отцовства К.Ж.Ж. установлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке. К.Ж.Ж. не лишен возможности общения с ребенком. УМВД полагает, что доводы административного искового заявления сводятся к несогласию К.Ж.Ж. с назначенным наказанием в виде административного выдворения, а также с его последствиями, установленными Федеральным законом № 114-ФЗ и не указывает на незаконность действий или решения административного ответчика. Управление просит в удовлетворении административных исковых требований К.Ж.Ж. отказать. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что знакома с К.Ж.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ года. Они состояли в гражданском браке. К.Ж.Ж. проживал со знакомыми в городе Ярославля, она проживала с родителями в 

<

адрес>. К.Ж.Ж. нарушал законодательство по неопытности и незнанию. Брак они до рождения ребенка и до его выдворения из России не заключили, так как не имелось денег. Она ездила к К.Ж.Ж. дважды- в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году она и ребенок, пребывая в 

<

адрес>, отравились прокисшими молочными продуктами, ребенок дважды лежал в больнице по этому поводу. На ФИО3 К.Ж.Ж. работает, однако зарабатывает мало - около 

<

данные изъяты> рублей в пересчете на рубли. К.Ж.Ж. намерен получить российское гражданство, вернуться в Россию, заключить с ней брак, получить дополнительное образование, работать, содержать семью. Ее отец готов зарегистрировать К.Ж.Ж. по своему месту жительства, а дядя К.Ж.Ж., проживающий в 

<

адрес>, может обеспечить его работой. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Ярославской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> К.Ж.Ж. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Основанием к принятию такого решения послужило неоднократное нарушение К.Ж.Ж. режима пребывания в России в течение года, применение к нему наказания в виде административного выдворения. 

Наказание К.Ж.Ж. в виде административного выдворения назначено постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Ж.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Российское законодательство не содержит норм, которые позволяли бы изменять срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. 

В обоснование своих требований административный истец ссылается на Конституцию Российской Федерации и на международное законодательство. 

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Для государственного органа при принятии решения о запрете въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона № 114-ФЗ. Иные обстоятельства для государственных органов правового значения на момент принятия решения не имеют. 

Однако указанное неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение административным истцом нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

В исследуемых обстоятельствах суд таких исключительных обстоятельств не усматривает. 

В силу ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Суд учитывает, что К.Ж.Ж. в Российской Федерации семьи не имеет. Брак с гражданкой РФ ФИО1 не зарегистрирован, несмотря на отсутствие к тому объективных препятствий. Несовершеннолетний ребенок К.Ж.Ж. родился ДД.ММ.ГГГГ, однако отцовство К.Ж.Ж. установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ- незадолго до обращения представителя К.Ж.Ж. в суд с рассматриваемым административным иском. 

Суд также не находит объективных препятствий к общению К.Ж.Ж. с несовершеннолетним сыном. Справку 

<

данные изъяты> суд не считает доказательством противопоказаний со стороны здоровья ребенка к проживанию в условиях климата 

<

адрес>. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ- незадолго до обращения в суд с административным исковым заявлением, не содержит информации о наличии у ребенка хронического заболевания, при котором противопоказано проживание в жарком климате. К указанию в справке на то, что болезнь повторяется и прогрессирует, суд относится критически. Ребенку истца выставлен диагноз

<

данные изъяты>». По объяснениям свидетеля, заболевание было вызвано отравлением прокисшими молочными продуктами. 

Суд также не может учитывать соображения экономического характера- то, что в России К.Ж.Ж. будет больше зарабатывать, может получить дополнительное образование. 

Таким образом, оснований для отмены неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, либо уменьшения срока неразрешения въезда К.Ж.Ж. на территорию Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя К.Ж.Ж. Ж.О.М. к УМВД России по Ярославской области о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова