Дело № 2-2419/2020 8 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГК «Чистая Энергетика» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГК «Чистая энергетика» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2018 года АО «ГК «Чистая энергетика» платежным поручением № 2905 произвело за ответчика ФИО1 платеж по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 980 000 руб. Данный платеж был произведен истцом по согласованию с ответчиком в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2018 года. При этом, истец не имел намерения одарить ответчика или иным образом передать ответчику денежные средства в безвозмездном порядке. Продавец по договору купли-продажи автомобиля принял уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, автомобиль передан ответчику. Ответчиком автомобиль от продавца был принят, что свидетельствует о том, что действия истца по уплате за ответчика денежных средств по договору купли-продажи были согласованы с ответчиком. 

Указывает на то, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к истцу перешло право на получения от ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля, оплаченной истцом за ответчика. 

Истцом ответчику предлагалось выплатить истцу денежные средства в размере 2 980 000 руб., данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать переход к истцу права кредитора на получение оплаты автомобиля от ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 980 000 руб., расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, указали, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи автомобиля передала К В.Д., который является контролирующим лицом истца, для оплаты за автомобиль ответчика по договору купли-продажи через истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года между ИИИ «Инчкейп Олимп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...> (U6) 2018 года выпуска, в соответствии с которым, продавец передает, покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль, дополнительное оборудование.

По условиям договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 2 990 000 руб., в указанную стоимость включена НДС 18% 456 101 руб., стоимость указанного в Спецификации дополнительного оборудования, стоимость работ по его установке на Автомобиль.

Оплата договора производится путем внесения 100%-ной предоплаты в кассу Продавца или на расчетный счет Продавца в течение 3-х дней с момента подписания договора.

При оплате Автомобиля путем перевода денежных средств посредством безналичных расчетов обязательства Покупателя по оплате Автомобиля считаются исполненными с момента подтверждения его исполнения обслуживающей Покупателя кредитной организацией (л.д. 47-54).

Продавцом покупателю выставлен счет № 1400393891 от 26.11.2018 года для оплаты автомобиля 

<

...> (U6) на сумму 2 980 000 руб., с указанием реквизитов получателя денежных средств (л.д. 19). При этом имеется ссылка на необходимость указания марки, модели. И VIN автомобиля, номер и дату счета, а также ФИО покупателя при оплате третьим лицом.

Платежным поручением № 2905 от 27.11.2018 года АО «ГК «Чистая энергетика» осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Инчкейп Олимп» в размере 2 980 000 руб. В разделе «Назначение платежа» указано: «оплата за ФИО1 по сч. 1400393891 от 26.11.2018 года за автомобиль 

<

...> (U6) VIN 

<

№> (л.д. 20).

29.11.2018 года по акту приема-передачи ООО «Инчкейп Олимп» передало, ФИО1 приняла автомобиль 

<

...> (U6) VIN 

<

№>. Указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 55).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке (л.д. 46).

05.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требовал выплатить денежные средства в размере 2 980 000 руб. (л.д. 8). Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт уплаты истцом денежных средств в размере 2 980 000 руб. в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на те обстоятельства. что ответчик денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 980000 руб. передала К В.Д., который является контролирующим лицом истца, для оплаты за автомобиль ответчика по договору купли-продажи через банковский счет истца. Обязанности по уплате истцу денежных средств в указанном выше размере у ответчика не имеется, поручения истцу об уплате за нее денег по договору купли-продажи автомобиля ответчик не давала.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели З С.В., А А.И., К В.Д., М А.И.

Свидетель З С.В. пояснила, что ранее работала главным бухгалтером ООО «ГК «Чистая энергетика», указала, что имеющийся в материалах дела счет, который предъявлен свидетелю на обозрение, был оплачен из средств ООО «ГК «Чистая энергетика» по поручению руководителя Б. К свидетеля в кабинет не вызывал, каких-либо поручений свидетелю не давал.

Свидетель А А.И. показал, что является мужем ответчика, К, так как ему требовались наличные деньги, обратился к ответчику с предложением, в соответствии с которым, ответчик передает К денежные средства за автомобиль, К переводит денежные средства за автомобиль через счет организации истца. 26 ноября, в понедельник, дентги были переданы ответчиком К, при передаче денег свидетель не присутствовал.

Свидетель К В.Д., который пояснил, что ранее являлся сотрудником ООО «ГК «Чистая энергетика», наличных денежных средств от ФИО1 не получал. Указал, что ранее у него с ответчиком были правоотношения, ответчик оказывала ему юридические услуги.

Свидетель М А.И. пояснила, что работала с ответчиком по гражданско-правовому договору. Показала, что свидетелю известно о наличии между ответчиком и К договоренности, в соответствии с которой, ответчик отдает К свои денежные средства, так как у К были трудности с наличными деньгами в фирме. Данные обстоятельства свидетелю известны со слов ответчика. Свидетель при передаче денег от ответчика к К не присутствовала. Указала, что после звонка К ответчик вышла из кабинета с деньгами, вернулась без денег.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В материалы дела представлены документы по налоговой декларации в отношении ООО «ГК «Чистая энергетика» (л.д. 74-119).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в счет исполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 980 000 руб., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что в представленном в материалы дела платежном поручении в качестве назначения платежа однозначно указано, что денежные средства в размере 2 980 000 руб. уплачиваются непосредственно истцом за ответчика, с указанием реквизитов договора и транспортного средства, являющегося его предметом.

Продавцом автомобиля уплаченные истцом денежные средства приняты в качестве исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи, автомобиль продавцом передан ответчику, ответчиком принят.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что не возражала против уплаты денежных средств в счет исполнения ею обязательств по договору купли-продажи истцом с его счета в банке.

Доводы ответчика о том, что истцом переводились денежные средства ответчика, переданные ею К, вследствие чего обязанности по уплате ответчиком истцу денежных средств, выплаченных за нее, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, судом не добыто. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей данные доводы ответчика не подтверждают.

Денежные средства в размере 2 980 000 руб., по требованию истца, ответчица не уплатила, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Непосредственно продавцу автомобиля ответчик денежных средств за приобретенный автомобиль в размере, указанном в договоре купли-продажи, не выплачивала.

Оснований полагать, что при перечислении денежных средств за ответчика по договору купли-продажи автомобиля истец действовал недобросовестно, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит о том, что к истцу, выплачивавшему за ответчика денежные средства в счет исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, перешли права кредитора на получение от ответчика указанных денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком 26.11.2018 года.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 980 000 руб.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 23 100 рублей, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Вопрос о разрешении требований истца о признании перехода к истцу права кредитора на получение оплаты автомобиля от ответчика, по мнению суда не подлежат отражению в резолютивной части решения, поскольку установление факта перехода к истцу прав кредитора на получение оплаты автомобиля от ответчика по договору купли-продажи, имеющего правовое значение при рассмотрении настоящего дела, отражено в мотивировочной части решения, послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном выше размере.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГК «Чистая энергетика» денежные средства в размере 2 980 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.