Дело № 1-1/2024 УИД: 76 RS0018- 01 - 2023-000046-32

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «4» апреля 2024 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В., Смирновой С.С., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 23.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

ФИО6 в период времени с 07 мая 2021 года, но не позднее 11 часов 45 минут 18 августа 2022 года, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, которое дает право на хранение воспламеняющихся и взрывчатых веществ - пороха, выдаваемого уполномоченным государственным органом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушении ст. 6, ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», в соответствии с которыми хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, и в соответствии с которым запрещается продажа или передача материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, в нарушении требований, установленных Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно осуществлял незаконное хранение в деревянном ящике в жилом доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, трех банок со взрывчатыми веществами метательного действия, а именно: металлической банки с находящимся в ней веществом массой 114,6 г, являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом, пластиковой банки с находящимся в ней веществом массой 8,7 г, являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом, пластиковой банки с находящимся в ней веществом массой 53,7 г, являющимся промышленно изготовленным дымным порохом, пригодными для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом побочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

При этом, имея реальную возможность сдать указанные взрывчатые вещества (порох) в правоохранительные органы, ФИО6 своевременно этого не сделал, скрывал его от посторонних лиц и незаконно хранил в нарушение правил не в специальном сейфе, а в деревянном ящике в комнате жилого дома по месту своего проживания по указанному адресу до 18 августа 2022 года, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота указанных взрывчатых веществ сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 45 минут.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2022 представленные на экспертизу вещества массой 114,6 г и 8,7 г являются промышленно изготовленными бездымными нитроцеллюлозными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия. Представленное на экспертизу вещество массой 53,7 г является промышленно изготовленным дымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия. Представленные пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2022 при противоправном применении данные пороха могут использоваться для снаряжения самодельных взрывных устройств.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в период с 07.05.2021 до 18.08.2022 он в жилом доме по месту своего жительства в 

<

адрес> хранил порох, который приобрел ранее, поскольку имел разрешение на хранение и ношение оружия, 18.08.2022 он находился по месту жительства, к нему пришли сотрудники полиции, разъяснили, что в жилом доме будет производиться осмотр, предложили ему выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, он пояснил, что имевшееся у него охотничье ружье он сдал сотрудникам полиции 07.05.2021, не помнит, пояснял ли он сотрудникам полиции о наличии в жилом доме пороха и патронов, после того, как подошли понятые, сотрудники полиции совместно с понятыми прошли в помещение жилого дома, где он в ходе проведения осмотра жилого дома открыл деревянный ящик, находившийся в большой комнате дома, где хранились патроны, порох в банках, ему было известно о нахождении в ящике пороха, он оставил его на хранение, поскольку в дальнейшем был намерен вступить в общество охотников и получить разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 34-37) и обвиняемого (т.1, л.д.103-105, 150-151), согласно которым ФИО6 пояснял, что в 2001 году он вступил в общество охотников и рыболовов. 17.04.2013 им был получен охотничий билет нового образца серии №, 06.05.2016 ему было выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в том числе по данному разрешению он мог приобретать и хранить порох, разрешение было действительно до 06.05.2021, в апреле 2021 года при прохождении медицинской комиссии с целью оформления нового разрешения он не получил разрешения врача офтальмолога, в 2021 году ему была проведена операция на глазах, но полностью зрение не восстановилось. По указанной причине после окончания срока разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему сотрудниками полиции у него было изъято ружье ИЖ-58 двуствольное, 16 калибра №. О хранящихся по месту его жительства порохе, патронах, гильзах и пулях он сотруднику полиции не сообщил, поскольку был намерен в дальнейшем получить разрешение на хранение и ношение оружия. 18.08.2022 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, которые ему пояснили о проведении проверки хранения оружия и боеприпасов к нему. Он им пояснил, что выдал оружие и патроны год назад сотрудникам полиции, и предметов, запрещенных к обороту, у него не имеется. С его разрешения сотрудники полиции с участием понятых начали производить осмотр жилого дома с участием двух понятых, в присутствии которых сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, патроны и комплектующие к ним. Он в присутствии понятых пояснил, что указанных предметов у него не имеется, поскольку он выдал все предметы в 2021 году сотруднику полиции, при этом он имел ввиду ружье. О хранящихся в ящике в комнате дома патронах, порохе, гильзах и пулях он сотрудникам полиции не сообщил, в ходе осмотра жилого дома сотрудниками полиции они прошли в комнату, где он указал на деревянный ящик, в котором хранил все необходимое для охоты, в том числе порох и патроны, а также комплектующие к патронам. В указанном ящике сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили порох, находящийся в трех банках, который был изъят ими в ходе осмотра жилого дома. Указанный порох был приобретен им в 2016 году после получения разрешения на хранение и ношение оружия, то есть после 06.05.2016. О том, что хранить патроны, порох, гильзы и пули по окончании разрешения на хранение данного имущества запрещено, ему было известно, но он не сдал указанные предметы и вещество, поскольку был намерен получить вновь разрешение на хранение и ношение оружия, в конце 2021 года он понял, что разрешение на оружие ему не получить, поскольку зрение у него не восстановилось. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.1, л.д.150-151) подсудимый также пояснял, что 18.08.2022 до проведения сотрудниками полиции осмотра жилого дома, где он проживает, он им пояснял, что оружие было им сдано в 2021 году, патроны к нему остались, про порох, хранившийся в жилом доме в деревянном ящике вместе с патронами, он сотрудникам полиции не сообщил, поскольку о нем забыл. В ходе проведения сотрудниками полиции с его разрешения осмотра жилого дома он указал сотрудникам полиции на ящик, где хранились патроны, который был закрыт на навесной замок, имеющимся у него ключом он открыл ящик, показал сотрудникам полиции патроны, при этом увидел хранившиеся в ящике три банки, в которых находился порох, обнаруженные патроны и порох были изъяты сотрудниками полиции из ящика в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО6 полагал, что добровольно выдал сотрудникам полиции патроны и порох, полагал, что его следует освободить по указанному основанию от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к статье 222.1 УК РФ. 

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО6 в судебном заседании подтвердил. 

При проведении очных ставок между ФИО6 и свидетелями ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д. 173-176, 177-180) ФИО6 пояснял, что до проведения осмотра жилого дома он на вопрос сотрудников полиции о наличии у него оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, пояснил, что в помещении жилого дома имеются только патроны, при этом, не указал о наличии на хранении пороха, поскольку забыл об этом. В ходе очной ставки между ФИО6 и свидетелем ФИО3 (т.1, 181-185) ФИО6 не отрицал, что до проведения осмотра места происшествия сотрудникам полиции о наличии в жилом доме патронов и пороха он не сообщал. Протоколы указанных очных ставок были исследованы в судебном заседании. 

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО6 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО1, заместитель начальника отдела уголовного розыска МО МВД 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в августе 2022 года он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО2 прибыли в деревню, расположенную на территории 

<

адрес>, в рамках проведения мероприятий по изъятию незаконно хранящегося оружия и боеприпасов, от жителей им стало известно, что ФИО6 по месту своего жительства хранит оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, они прибыли по месту жительства ФИО6, который вышел к ним из дома на улицу, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него на незаконных основаниях оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, ФИО6 пояснил, что оружие он сдал в 2021 году, других предметов и взрывчатых веществ у него не имеется, ФИО6 дал согласие на проведение осмотра жилого дома, где он проживает, после прибытия понятых сотрудники полиции с понятыми и ФИО6 прошли в помещение жилого дома, где ФИО6 указал на деревянный ящик, находившийся в комнате дома, открыл ящик, в нем были обнаружены патроны и банки с сыпучим веществом, впоследствии было установлено, что это порох. ФИО6 пояснял, что не сдал указанные вещества сотрудникам полиции, поскольку в дальнейшем был намерен восстановить членство в обществе охотников. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 67-69), а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым ФИО6 (т.1, л.д.173-176), согласно которым он пояснял, что 18.08.2022 совместно со старшим оперуполномоченным ФИО2 он с целью выявления и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, прибыл в 

<

адрес>, где от жителей села им стало известно о том, что ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по месту своего жительства может хранить боеприпасы, а также взрывчатые вещества - порох. После полученной информации сотрудники полиции сообщили о данном факте в ОП 

<

данные изъяты>, затем он и ФИО2 с целью проверки указанной информации прибыли к жилому дому, расположенному по указанному адресу, к ним вышел из дома ранее им незнакомый ФИО6, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, затем они пояснили ФИО6 о наличии сведений о том, что по месту его жительства может храниться оружие, порох, патроны. ФИО6 сообщил, что указанное имущество было им сдано сотрудникам полиции год назад, и никаких предметов, запрещенных к обороту, у него не имеется. На их вопрос, возможно ли проведение осмотра жилого дома, места хранения им оружия и боеприпасов, ФИО6 ответил согласием, свидетель и ФИО2 пояснили, что осмотр жилого помещения будет производиться с участием понятых, после того, как понятые были найдены, сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности и совместно с понятыми и ФИО6 прошли в помещение указанного жилого дома, где повторно спросили, имеется ли у ФИО6 в помещении жилого дома оружие, порох, патроны, ФИО6 вновь пояснил, что указанных предметов не имеется, он ранее сдал все предметы сотрудникам полиции. ФИО1, ФИО2, двое понятых совместно с ФИО6 прошли в комнату дома, где ФИО6, указав на ящик, находящийся в комнате за дверью, пояснил, что в данном ящике он хранил предметы, необходимые для охоты, после открытия ящика в нем были обнаружены банки с порохом, в присутствии понятых и ФИО6 из ящика были изъяты: одна банка с находящимся в ней сыпучим веществом серого цвета с надписью на банке «порох охотничий бездымный «Сокол», одна пластиковая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, одна пластиковая банка с сыпучим веществом черного цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в установленном порядке, опечатаны печатью, заверены подписями понятых. После обнаружения указанных веществ ФИО6 им пояснил, что хранил их, поскольку в дальнейшем был намерен вновь стать охотником, в связи с чем, порох ранее сотрудникам полиции не сдал. Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель ФИО2, ранее работавший в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России 

<

данные изъяты>, показал, что 18.08.2022 он совместно с ФИО1, получив информацию о возможном наличии по месту жительства ФИО6 оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, прибыли к жилому дому подсудимого, ФИО6 вышел к ним на улицу, они представились, спросили, имеются ли по месту его жительства указанные предметы, запрещенные к обороту, подсудимый отрицал хранение в жилом доме указанных предметов, пояснил, что имевшееся у него ружье он ранее сдал сотрудникам полиции, после чего сотрудники полиции ему разъяснили, что намерены произвести осмотр жилого помещения с участием понятых, подсудимый выразил согласие на проведение осмотра жилого дома, о чем указал в протоколе осмотра, после прибытия понятых сотрудники полиции совместно с ними и ФИО6 прошли в помещение жилого дома, предложили подсудимому указать место, где он хранил предметы, предназначенные для охоты, ФИО6 прошел в комнату, где указал на ящик, открыл его ключом, в ящике были обнаружены и изъяты с места осмотра патроны и банки с сыпучим веществом, впоследствии было установлено, что в банках находится порох. После того, как было обнаружено указанное вещество, ФИО6 пояснил, что оставил его для себя, поскольку был намерен восстановить статус охотника. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 70-72), а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым ФИО6 (т.1, л.д. 177-180), указанные показания аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО1, ФИО2 пояснял, после прибытия понятых он и ФИО1 повторно спросили, имеются ли у ФИО6 по месту жительства оружие, патроны и взрывчатые вещества, подсудимый отрицал наличие данных предметов в жилом доме по месту его жительства, в ходе очной ставки с ФИО6 свидетель отрицал, что ФИО6 сообщал им о наличии патронов в жилом доме до проведения осмотра дома. Свидетель подтвердил, что в ящике, на который указал ФИО6, расположенном в комнате дома, были обнаружены и впоследствии изъяты с места осмотра одна банка с находящимся в ней сыпучим веществом серого цвета с надписью на банке «порох охотничий бездымный «Сокол», одна пластиковая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, одна пластиковая банка с сыпучим веществом черного цвета, свидетелем был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в августе 2022 года она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра жилого дома, где проживает ФИО6, расположенного в 

<

адрес>, в комнате жилого дома сотрудники полиции предложили ФИО6 показать, где он хранит патроны, подсудимый открыл находящийся в комнате ящик, в котором были обнаружены патроны и сыпучий порошок серого цвета, обнаруженные предметы были упакованы в пакеты, составлен протокол. Свидетель слышала, что до проведения осмотра жилого дома ФИО6 пояснял, что имевшееся у него ружье было ранее изъято. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе (т.1, л.д. 85-86), а также в ходе очной ставки, проведенной между ней и обвиняемым ФИО6 (т.1, л.д.181-185), согласно которым ФИО3 поясняла, что 18.08.2022 она совместно с женщиной по имени 

<

данные изъяты> в дневное время участвовала в качестве понятой при проведении осмотра жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, где проживает ФИО6, сотрудниками полиции им около жилого дома были разъяснены права и обязанности понятого, после чего они совместно с сотрудниками полиции зашли в помещение дома. Находясь в помещении жилого дома, сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО6 выдать добровольно огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, патроны и комплектующее к ним, ФИО6 пояснил, что указанные предметы он ранее сдал. С разрешения ФИО6 был начат осмотр жилого дома, они прошли вместе с ФИО6 в комнату, расположенную прямо от входа в дом. В ходе осмотра дома в комнате, за межкомнатной дверью находился деревянный ящик, в котором были обнаружены банки с порохом. После чего, в их присутствии из данного ящика были изъяты: одна банка с находящимся в ней сыпучим веществом серого цвета с надписью на банке «Сокол», одна пластиковая банка с белой крышкой с сыпучим веществом зеленого цвета, одна пластиковая банка (банка из-под селедки) с сыпучим веществом черного цвета. Указанные предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и подписан участвующими лицами, так же понятые подписали протокол, в котором было указано изъятое в ходе осмотра дома имущество. В ходе очной ставки ФИО3 также поясняла, что до начала осмотра жилого дома сотрудниками полиции ФИО6 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, патроны, ФИО6 пояснил, что все указанные предметы сдал ранее, при этом не сообщил, что в жилом доме хранятся патроны и порох, затем в помещении дома ФИО6 указал на ящик, который был заперт, по просьбе сотрудников полиции ФИО6 открыл ящик, в котором были обнаружены патроны и порох, находящийся в банках. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила указанные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.89-92), согласно которым она поясняла, что 18.08.2022 после 11 час. совместно с ФИО3 участвовала в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО6, на улице около указанного дома сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности. После чего, они вошли в дом, в их присутствии ФИО6 дал согласие на проведение осмотра жилого дома, также сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ФИО6 добровольно выдать огнестрельное оружие, взрывчатые вещества - порох, патроны и комплектующие к ним, ФИО6 пояснил, что указанных предметов, веществ у него не имеется, так как ранее он сдал указанные предметы. Затем сотрудники полиции приступили к осмотру дома, вместе они прошли в комнату, где за межкомнатной дверью стоял деревянный ящик, при открытии которого в нем были обнаружены банки с порохом. После чего, из данного ящика в их присутствии были изъяты три банки с сыпучим веществом, как она поняла, это был порох. Указанные предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, данный пакет был опечатан. Также понятыми был подписан протокол, который составлялся в ходе осмотра дома, в протоколе было указано изъятое в ходе осмотра имущество. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2022, фототаблиц к нему следует, что в ходе проведенного 18.08.2022 в период с 11 час. 07 мин. до 11 час. 45 мин. осмотра жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, произведенного по месту жительства ФИО6 с его согласия, были обнаружены и изъяты находившиеся в комнате дома в деревянном ящике одна банка с сыпучим веществом серого цвета с надписью на банке «порох охотничий бездымный «Сокол», одна пластиковая банка с сыпучим веществом зеленого цвета, одна пластиковая банка с сыпучим веществом черного цвета (т.1, л.д.6-11). 

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от 23.08.2022 представленные на экспертизу вещества массой 114,6 г и 8,7 г являются промышленно изготовленными бездымными нитроцеллюлозными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия. Представленное на экспертизу вещество массой 53,7 г является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Представленные пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам (т.1, л.д. 20-23).

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от 03.10.2022 (т.1, л.д.44-45) следует, что при противоправном применении данные пороха могут использоваться для снаряжения самодельных взрывных устройств. При транспортировке и хранении указанных веществ в соответствии с действующими правилами транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов их самопроизвольный взрыв не возможен. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2022 были осмотрены: металлическая банка с надписью «...ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ «СОКОЛ...» с находящимся в ней сыпучим веществом светло-зеленого цвета остаточным весом 114,5 г., пластиковая банка «...ДРАЖЕ ЖИЗНИ С ЭКСТРАКТОМ РЯБИНЫ КРАСНОЙ...» с находящимся в ней сыпучим веществом светло-зеленого цвета остаточным весом 8,6 г., банка с надписью «...СЕЛЬДЬ В ПРЯНОЙ ЗАЛИВКЕ...» с находящимся в ней сыпучим веществом серовато-черного цвета остаточным весом 53,6 г (т.1, л.д.77-79). 

Указанные банки с находящимися сыпучими веществами были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от 07.11.2022 (т.1, л.д. 80-81). 

Из протокола явки с повинной от 30.08.2022 следует, что ФИО6 сообщил в Отделение полиции 

<

данные изъяты> о хранении им трех банок с порохом по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.31). 

Согласно данным, представленным Отделением лицензионно – разрешительной работы 

<

данные изъяты> от 05.10.2022 (т.1, л.д.57), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям СЦУО Росгвардии ранее состоял на учете как владелец охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ -№,16 кал, 2ств., № (разрешение РОХа № сроком действия до 06.05.2021) В связи с окончанием срока действия разрешения оружие у него было изъято 28.05.2021. В настоящее время ФИО6 на учете в ОЛРР не состоит, зарегистрированного оружия не имеет. 

Как следует из заключения стационарной комиссионной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от 09.02.2024 №5 (т.2, л.д. 121-125), у ФИО6 в настоящее время имеется возникшее не позднее 2020 года хроническое психическое расстройство – 

<

данные изъяты>, которое имелось у него в период совершения инкриминируемого ему деяния; кроме того, 

<

данные изъяты>, то есть у него развилось психическое расстройство - 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не может этого в полной мере и в настоящее время (состояние, не исключающее вменяемости, предусмотренное ст. 22 УК РФ). Временных расстройств психической деятельности в период совершения деяния у ФИО6 не было. В связи с тем, что психическое расстройство ФИО6 не связано с опасностью для себя и окружающих или возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть он не представляет социальной опасности, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, ему может быть рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение у врачей психиатра и психиатра-нарколога по месту жительства на общих основаниях. По своему психическому состоянию ФИО6 мог правильно воспринимать и запоминать конкретные события и факты, а впоследствии, в том числе и в настоящее время, мог и может давать о них показания; мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, на низком уровне способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и их квалификации, в связи с чем, суд признает наличие у ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, согласно ч.1 ст. 22 УК РФ ФИО6 подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой, исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО6, а также заключениями взрывотехнической судебной экспертизы, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности. 

Показания, данные ФИО6 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок, проведенных между ним и свидетелями ФИО1, ФИО2, где он пояснял, что до начала осмотра места происшествия он не сообщил сотрудникам полиции о наличии у него по месту жительства пороха, поскольку забыл об этом, суд оценивает критически, полагает, что они обусловлены стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Достоверными и последовательными суд признает показания, данные ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, последовательными. 

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что до проведения осмотра жилого дома, после того, как сотрудники полиции разъяснили ему цель осмотра жилого дома, ему достоверно было известно, что в указанном ящике, находящемся в комнате дома, хранится порох, при этом он умышленно не сообщил об этом сотрудникам полиции, поскольку в дальнейшем намеревался использовать порох в целях охоты. 

При оценке показаний подсудимого суд также учитывает, что согласно заключению стационарной комиссионной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию ФИО6 мог правильно воспринимать и запоминать конкретные события и факты, впоследствии мог давать о них показания, как может и в настоящее время. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 суд считает достоверными и последовательными, согласующимися между собой, какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела они не имеют. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных судом письменных материалов дела не имеется. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он в указанный период в нарушение требований ст. 6, ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, умышленно осуществлял по месту своего жительства незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия в трех банках: вещества массой 114,6 г, являющегося промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом, вещества массой 8,7 г, являющегося промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом, вещества массой 53,7 г, являющегося промышленно изготовленным дымным порохом, пригодных для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом побочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

С учетом общего объема взрывчатых веществ, их качественных характеристик, совершенное ФИО6 деяние не является малозначительным. 

В судебном заседании защитник подсудимого Остроушко А.М. просил освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании примечания 1 к ст.222.1 Уголовного кодекса РФ, указал, что подсудимый добровольно в ходе осмотра жилого дома выдал сотрудникам полиции указанные взрывчатые вещества, также просил учесть, что во время совершения деяния ФИО6 в силу имеющегося у него психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности по указанному защитником основанию не имеется. 

Согласно примечанию 1 к ст.222.1 Уголовного кодекса РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в редакции 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Судом из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокола осмотра места происшествия от 18.08.2022 было установлено, что до проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия жилого дома ФИО6 сотрудниками полиции была разъяснена цель проведения осмотра жилого помещения, право добровольно выдать хранящиеся в жилом доме оружие, взрывчатые вещества, при этом ФИО6 отрицал наличие у него на хранении указанных предметов и веществ. Находясь в помещении жилого дома, ФИО6 в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра жилого помещения с целью проверки информации о наличии по месту жительства подсудимого оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, находящихся в незаконном обороте, указал на деревянный ящик, где сотрудниками полиции были обнаружены указанные взрывчатые вещества – порох. 

Таким образом, ФИО6 по своей воле не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии и местонахождении хранящихся им взрывчатых веществ, а с учетом результатов произведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия, направленного непосредственно на обнаружение и изъятие, в том числе взрывчатых веществ, он не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения. 

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО6 совершил добровольную сдачу хранящихся им взрывчатых веществ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с наличием указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.22 Уголовного кодекса РФ, лицо, имеющее указанное психическое расстройство, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности. 

Подсудимый ранее не судим, холост, проживает совместно с матерью, не трудоустроен, имеет доходы от выполнения временных работ. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения полиции 

<

данные изъяты> ФИО6 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от жителей села не поступало. 

На учёте у врача у психиатра – нарколога и психиатра подсудимый в ГУЗ 

<

данные изъяты> не состоит.

ФИО6 имеет заболевание 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершение преступления, являются: признание вины в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, хронических заболеваний), совершение преступления впервые, ранее он не судим. 

ФИО6 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с матерью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с сыном он не общается в течение нескольких лет, не встречается с ним, участия в воспитании ребенка не принимает, материально не содержит его более четырех лет. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд полагает, что оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, при применении при назначении ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть ему назначен, оказывается менее строгим (5 лет 4 месяца лишения свободы), чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, (шесть лет лишения свободы), в связи с чем, наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО6 ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6: признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, хронических заболеваний), совершение преступления впервые, суд признает исключительными, и согласно положениям ст. 64 УК РФ не назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО6 ранее не судим, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного суд возлагает обязанность, способствующую его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом. 

Учитывая выводы заключения стационарной комиссионной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, оснований для назначения ФИО6 принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую банку с надписью «...ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ «СОКОЛ...» с находящимся в ней сыпучим веществом светло-зеленого цвета остаточным весом 114,5 г., пластиковую банку «...ДРАЖЕ ЖИЗНИ С ЭКСТРАКТОМ РЯБИНЫ КРАСНОЙ...» с находящимся в ней сыпучим веществом светло-зеленого цвета остаточным весом 8,6 г., банку с надписью: «...СЕЛЬДЬ В ПРЯНОЙ ЗАЛИВКЕ...» с находящимся в ней сыпучим веществом серовато-черного цвета остаточным весом 53,6 г, хранящиеся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России 

<

данные изъяты>, следует передать в соответствующее подразделение УМВД России 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственных нормативных актов. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката Остроушко А.М. за оказание ФИО6 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета в общей сумме 11432 руб. 

В соответствии с постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России 

<

данные изъяты> от 24.02.2023 указанные расходы на вознаграждение адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2022 № 1161). 

В судебном заседании ФИО6 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, пояснил, что не работает, имеет доход от продажи лесных ягод в осенний период времени в размере 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО6 является трудоспособным, инвалидности не имеет, согласно положениям ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ без штрафа.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО6 обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическую банку с надписью «...ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ «СОКОЛ...» с находящимся в ней сыпучим веществом светло-зеленого цвета остаточным весом 114,5 г, пластиковую банку «...ДРАЖЕ ЖИЗНИ С ЭКСТРАКТОМ РЯБИНЫ КРАСНОЙ...» с находящимся в ней сыпучим веществом светло-зеленого цвета остаточным весом 8,6 г., банку с надписью: «...СЕЛЬДЬ В ПРЯНОЙ ЗАЛИВКЕ...» с находящимся в ней сыпучим веществом серовато-черного цвета остаточным весом 53,6 г, хранящиеся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России 

<

данные изъяты>, передать в соответствующее подразделение УМВД России 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственных нормативных актов. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в сумме 11432 руб. (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два руб.). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья