Дело № 2-1304/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности от 24 декабря 2014 года по распоряжению принадлежащей ей квартирой по адресу: 

<

адрес> недействительной. Также заявила требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13 февраля 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО4, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 1 июня 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Указала, что длительное время страдает сердечным заболеванием и доверенность оформила перед очередной операцией на сердце, не до конца осознавая значение своих действий. Денежных средств от проданной квартиры не получала, лишилась единственного жилья.

Истец ФИО1 суду показала, что действительно оформила доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры на сына. Не подразумевала, что ФИО3 совершит сделку и продаст жилое помещение. О заключенном между ней и ее сыном договоре ей не было известно около двух лет. Денежные средства от проданной квартиры она не получала.

Ответчик ФИО3 признал иск в полном объеме, указал, что денежные средства от проданной квартиры по адресу: 

<

адрес> он получил не в полном объеме, его обманули. Подтвердил, что квартиру по договору от 13 февраля 2015 года действительно продал за 

<

данные изъяты>, расписку о получении указанной суммы написал, однако денежные средства получил не полностью. ФИО1 денежные средства не передавал, потратил на развитие бизнеса.

Ответчик ФИО2 не явился. Извещен. Предоставил письменные возражения на л.д. 132-133, согласно которым спорную квартиру приобрел у ФИО3, действующего по доверенности от имени матери. Денежные средства за купленную квартиру передал по расписке, претензий к нему не имелось.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен. Представитель по доверенности возражал против иска. 

Ответчик ФИО5 не явилась, ранее в судебном заседании возражала против иска, указав, что купила квартиру через агентство недвижимости. Извещена.

Третьи лица – нотариус ФИО6, УФСГРКиК по МО не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, их предстаивтелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 26 октября 2011 года.

24 декабря 2014 года ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 на управление принадлежащей ей квартирой, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО6, реестр №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает доверенность по тем основаниям, что в период ее составления страдала психическими заболеваниями, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. 

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ МО «Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы». 

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы» № от 13 октября 2017 года следует, что ФИО1 в период оформления доверенности, а именно 24 декабря 2014 года хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдала, обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (артериальная гипертония, последствия нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия) без выраженных нарушений со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о наличии у подэкспертной в течение многих лет гипертонической болезни, перенесенных в прошлом острых нарушениях мозгового кровообращения, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (слабость, вялость, головные боли, нарушение сна) эмоциональной лабильностью, некоторой обстоятельностью, конкретностью мышления, незначительным интеллектуально-мнестическим снижением. Имеющиеся у подэкспертной психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критики, не лишали ФИО1 в юридически значимый период, а именно 24 декабря 2014 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 181-183).

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов № приходит к выводу о том, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелись медицинские документы на имя ФИО1 Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. 

Довод представителя истца о том, что данное заключение не соответствует действующему законодательству, а именно не учтены все принимаемые истицей лекарственные препараты, – суд признает не состоятельными, поскольку заключение комиссии экспертов № проведено в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе со ст. 85-86 ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исследовав вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Приходя к такому выводу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих составление оспариваемой доверенности с нарушением вышеуказанных норм материального права, составление его ФИО1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью и достаточностью, в т.ч. и из медицинских документов судом установлено, что ФИО1 на момент составления доверенности понимала значение своих действий и могла руководить ими, что также согласуется с объяснениями нотариуса ФИО6 на л.д. 55-59, которая при удостоверении доверенности не усомнилась в ее дееспособности. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными. Суд также не находит оснований для их удволетворения.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенному ФИО3, действующим на основании спорной доверенности, продана спорная квартира ФИО2 (л.д. 42-51). Стоимость квартиры определена в 

<

данные изъяты> .

В дальнейшем, 21 марта 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи продал указанную квартиру ФИО4 (л.д. 77-89) за 

<

данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 1 июня 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, последней продана спорная квартира за 

<

данные изъяты>.

По всем указанным договорам купли-продажи, спорная квартира передана по актам приема-передачи, покупателями оплата стоимости квартиры произведена.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО5, зарегистрировавшая свое право 09 июня 2017 года (л.д. 146-147).

Учитывая изложенное, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доверенность от 24 декабря 2014 года составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая также, что истцом не доказано наличие у нее заболевания, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доверенности и последующих сделок, совершенных на основании доверенности, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 03 ноября 2017 года