РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к акционерному обществу Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Заявленные требования мотивировал тем, что приобрёл в магазине ответчика телефон стоимостью 

<

***> руб. и защиту покупки для устройства за 3054 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал нормально функционировать: стал сильно нагреваться и перезагружаться в режиме ожидания. Телефон был сдан ответчику на проведение ремонта и дополнительной проверки качества, однако истцу не был предоставлен аналогичный товар на период ремонта, в связи с чем он направил претензию.. Ему были предложены телефоны из подменного фонда, не отвечающие основным потребительским характеристикам - у одного разбит экран, второй с маленьким дисплеем. Истец потребовал неустойку за непредставление аналогичного товара, однако это требование не выполнено. После проведения ремонта выяснилось, что телефон механически вскрыт, нарушена его герметичность, в связи с чем истец направил претензию о возврате стоимости товара, однако его требования не удовлетворены. Также истец ссылается на причинение ему морального вреда. 

По иску заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телефона и защиты покупки, взыскании их стоимости в общей сумме 47701 руб., взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара в размере 7061 руб., неустойки за неудовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. 

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал. Указал, что телефон приобретал для личных целей. В ходе эксплуатации товар обнаружил недостатки, которые являются существенными. Пояснил, что в ходе ремонта товар утратил свои свойства, в связи с чем не стал его забирать. Привёл доводы о том, что требования его претензий удовлетворены не были. Урегулирование спора долго длилось, не привело к результатам. В этой связи с в связи с приобретением товара ненадлежащего качества ему причинён моральный вред. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к отсутствию нарушения прав истца, поскольку недостатки товара могли явится следствием его ненадлежащей эксплуатации, товар на проверку качества не сдавался и считается полностью исправным. В этой связи заявлено об отсутствии оснований возврата стоимости товара. Указано, что телефон приобретался в кредит. Поскольку законом не предусмотрен письменный порядок ответа на претензию, истец извещался о результатах её рассмотрения, однако допускает злоупотребления. Заявлено о снижении размера неустойки. Указано, что истцу предлагался товар из подменного фонда, однако он отказался от него. Приведены доводы о необоснованности требований о компенсации морального вреда, а также о добровольном приобретении истцом защиты покупки. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия, направив заключение о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за непредставления аналогичного товара на период ремонта и о взыскании стоимости защиты покупки. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в магазине ответчика приобретён смартфон 

<

данные изъяты> за 

<

***> и защита покупки для устройства за 3054 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается чеком. 

Справкой ПАО "МТС-Банк" подтверждается, что задолженность по кредитному договору отсутствует, чек подтверждает факт оплаты стоимости товара. Следовательно, утверждение стороны ответчика в письменных возражениях о приобретении товара в кредит не имеют значения для дела. Судом установлено, что расчёты между сторонами спора состоялись. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества и непредставления ему аналогичного товара на период проведения ремонта. 

Суд, проверив данные доводы истца и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что обнаружил недостатки товара в процессе его эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было заполнено заявление о проведении ремонта. Оборотная сторона бланка заявления содержит письменную претензию по поводу качества товара. В данном заявлении, принятым и подписанным представителем продавца, отражены недостатки товара: программное обеспечение + Нагревается аппарат, уходит в перезагрузку в режиме ожидания. При установке на зарядку аппарат нагревается. Также в режиме ожидания бесконечно перезагружается. 

В тот же день истцу выдана квитанция о принятии товара на гарантийный ремонт / дополнительную проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией, в которой указал, что сдал на проверку качества телефон, при этом аналогичный товар ему не предоставлен. В данной претензии истец по ссылкой на законодательство о защите прав потребителей потребовал предоставления подменного фонда на период ремонта, а также заявил о выплате ему неустойки в случае непредставления аналогичного товара за весь период ремонта. 

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлен ответ, содержание которого сводится к тому, что ответчик готов предоставить сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. Также до сведения истца доведено, что представленный им телефон передан для гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и их устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой он указывает, что подменный фонд не соответствует основным потребительским свойствам, поскольку у одного телефона разбит экран, у другого маленький дисплей. В этой связи и в связи с отказом возместить стоимость телефона истец потребовал выплату неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлен ответ об отсутствии оснований возврата денег за товар или его замены. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь направил претензию, в которой указал, что телефон был механически вскрыт для замены основной платы, что является существенным недостатком, товар продан ненадлежащего качества, в связи с чем потребовал возврата денег за товар и выплаты неустойки. 

Ответчик, как это следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении требований истца отказал. 

Из содержания данного ответа и письменных возражений ответчика следует, что основанием отказа удовлетворения требований претензий истца явился довод о том, что товар является надлежащего качества, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи. 

По делу характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи также не оспаривался. Доказательств приобретения истцом телефона в иных целях, кроме личных потребительских не имеется. 

Согласно материалам дела приобретённый истцом телефон был передан ответчику для проверки его качества, проведения ремонта при необходимости. 

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования. 

На основании ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.Претензия о предоставлении на период работа аналогичного телефона предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. выразил намерение представить потребителю телефон. Из подменного фонда ему предложено 2 телефона, от которых потребитель отказался. 

Сама по себе обязанность по представлению аналогичного товара ответчиком бала выполнена. Однако срок исполнения требований потребителя, основанных на прямом указании закона, был нарушен. 

Доводы истца о том, что телефоны, представленные из подменного фонда, не соответствуют потребительским свойствам не могут быть приняты. Истцом не оспаривалось, что сама по себе возможность совершения входящих и исходящих звонков имелась, имелась возможность отправления сообщений, т.е. основные функции телефона могли быть реализованы. Данные доводы истца на размер неустойки, подлежащей взысканию, не влияют. Произведённый им расчёт подлежит отклонению, поскольку период просрочки опредён в данном расчёте ошибочно. 

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара и периода просрочки - 5 282 руб. 04 коп. (

<

данные изъяты>). 

Из материалов дел следует, что истцом приобретена защита покупки, потребителем оплачено 3054 руб., что подтверждается чеком. 

Доводы стороны ответчика о том, что отношения сторон в части приобретения телефона и защиты покупки носят различный характер являются необоснованными. Согласно чеку деньги за покупку защиты получены непосредственно ответчиком. Расторжения договора страхования, который состоялся между истцом и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", истец не требует. Истцом могут быть предъявлены отдельные требования в рамках договора страхования непосредственно к страховой компании и не касаются рассматриваемого спора о защите прав потребителей. 

В силу прямого указания частей 2 и 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу были навязаны услуги по приобретению дополнительной услуги - защита покупки. Доводы об отсутствии согласия истца на приобретение данной услуги стороной ответчика не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретённой услуги в размере 3054 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком по делу не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности применительно к приведённой норме. При этом товар был принят ответчиком для проверки и ремонта. 

В указанных обстоятельствах ответчик объективно не был лишён возможности провести экспертизу товара. При этом по смыслу ч. 5 ст. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность продавца провести такую экспертизу при возникновении спора с потребителем.

Исходя из содержания претензий истца и ответов на них ответчику достоверно должно было быт известно о возникновении спора, однако экспертизу он не произвёл, действий по доказыванию отсутствия вины он не совершил. 

Более того, в заявлении потребителя на проведение проверки качества прямо указано на то, что АО "РТК" самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, передаёт его в авторизованный сервисный центр.

Вопреки доводам стороны ответчика указанные потребителем недостатки являются существенными, объективно исключают возможность использования телефона. Иного по делу не представлено. 

Поскольку приобретение защиты товара как дополнительная услуга истцу навязана, а стоимость товара подлежит возврату, требования иска о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом ответчиком допущено существенное нарушение в виде нарушения прав истца как потребителя и передачи ему товара ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство с учётом положений ч. 2 ст. 450, ч. 5 ст. 565 ГК РФ является основанием расторжения договора по требованию истца. 

Согласно материалам дела истец в направленных им претензиях ставил вопрос о выплате ему неустойки в связи в продажей товара ненадлежащего качества. Указанные требования не были выполнены ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

В указанных обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки на момент вынесения решения следует признать обоснованными. 

Требование о взыскании стоимости товара и выплате неустойки предъявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения - 10.01.2017 г. подлежит взысканию неустойка в размере 39539 руб. 64 коп. 

<

данные изъяты>). 

Доводы о возможности снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка не превышает цену товара. Кроме того, Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17). Применительно к рассматриваемому делу исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб. В частности, суд принимает во внимание длительность урегулирования ответчиком спора с потребителем, лишение истца возможности пользоваться телефоном, учитывает факт многочисленных обращений истца к ответчику. Наряду с этим истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение его прав как потребителя причинило вред здоровью, привело к особым морально-нравственным страданиям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск М к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> и защиты покупки для устройства, заключённый между М и акционерным обществом "Русская телефонная компания".

Взыскать в пользу М с акционерного общества Русская телефонная компания" стоимость товара в размере 44 017 рулей, стоимость защиты покупки устройства в размере 3 054 рублей, неустойку за непредставление на период проведения ремонта аналогичного товара в размере 5 282 рублей 04 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 39 539 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 46 946 рублей 34 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества Русская телефонная компания" в бюджет государственную пошлину в размере 1 839 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков