РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 марта 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области, гражданки РФ, на определение должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на определение должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 62км +785м автодороги М-10 «Россия» имело место ДТП, а именно падение снежной наледи с надземного пешеходного перехода на автомобиль Ниссан Икс-Треил, номер 

<

***>, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с определением должностного лица, просила его отменить, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 определения по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит определение инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – отклонению, поскольку должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельствам ДТП дана верная юридическая оценка, выводы, изложенные в определении, подтверждены материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- приложением к определению с описанием повреждений автомобиля;

- схемой места ДТП, на которой указано место остановки автомобиля;

- объяснением участников ДТП.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность при указанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться к лицам, ответственным за содержание пешеходного перехода, с крыши которого сошел снег, с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик