Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 21 ноября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №40817810604900317040, вынесенное врио заместителем начальника Центрального МУГАДН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040, врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 16.07.2018 в 09:50:35 по адресу: 179 км 60 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, он как собственник транспортного средства марки «Шанкси SX3255DR384 Грузовые автомобили самосвалы» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№40817810604900317040), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указал, что о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5 000 рублей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 указал, что перевозок на данном автомобиле он не осуществляет, а владельцем автомобиля марки «Шанкси SX3255DR384 Грузовые автомобили самосвалы» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отметке на жалобе поступила она в канцелярию Сысертского районного суда - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок. 

На основании вышеизложенного и учитывая своевременность обращения ФИО1 в суд с жалобой, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока для обжалования не требуется. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, доводы жалобы поддержали. Также пояснили, что автомобиль марки «Шанкси SX3255DR384 Грузовые автомобили самосвалы» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, последним по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО4 В подтверждение этих доводов, суду были представлены договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, Акты приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что данный автомобиль, преданный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ФИО4, последним был возвращен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были представлены суду и письменные объяснения ФИО4, где он сообщает о том, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шанкси SX3255DR384 Грузовые автомобили самосвалы» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился у него в пользовании, и за пользование данным автомобилем он ежемесячно ФИО1 уплачивал арендную плату, что подтверждается расписками. Также были представлены и копии данных расписок о получении ФИО1 от ФИО4 в период с марта по сентябрь 2018 денежных средств в счет арендной платы за пользованием автомобилем, и копия водительского удостоверения на имя ФИО4, где отражены сведения о его допуске к управлению транспортными средствами соответствующих категории.

В судебное заседание не явился представитель Центрального МУГАДН, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:35 по адресу: 179 км 60 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, собственник транспортного средства марки «Шанкси SX3255DR384 Грузовые автомобили самосвалы» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№40817810604900317040), которым является ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио заместителя начальника Центрального МУГАДН постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление, ФИО1 и его представитель представили суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что арендодатель ФИО1 передает принадлежащее ему транспортное средство марки «Шанкси SX3255DR384 Грузовые автомобили самосвалы» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гр. ФИО4 с целью его использования по назначению, а также копии актов прима-передачи транспортного средства, из которых следует, что данный автомобиль, преданный ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ФИО4, последним был возвращен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду письменных объяснений ФИО4, следует, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шанкси SX3255DR384 Грузовые автомобили самосвалы» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился у него в пользовании, и за пользование данным автомобилем он ежемесячно ФИО1 уплачивал арендную плату, что подтверждается расписками.

Также в суд были представлены расписки о получении ФИО1 от ФИО4 в период с марта 2018 по август 2018 ежемесячно денежных средств в размере 30 000 рублей в счет арендной платы за пользованием автомобилем. В сентябре 2018 сумма полученной ФИО6 от ФИО7 арендной платы составила 10 000 рублей. 

Согласно представленной копий водительского удостоверения на имя ФИО4, у него имеется допуск к управлению транспортными средствами категории В, В1, С, С1 и М. 

Согласно приобщенному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №40817810604900317040, срок действия которого установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства марки «Шанкси SX3255DR384 Грузовые автомобили самосвалы» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является его собственник ФИО1, а к управлению данного автомобиля допущено неограниченное количество лиц. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.4, 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения для сведения направить ФИО1 и государственному инспектору Центрального МУГАДН. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.