РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2А-1753/2017

г. Тюмень

02 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р., 

с участием административного истца, 

представителей административных ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Калининского АО города Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального АО города Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику Отделу по Калининскому и Центральному АО города Тюмени ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», о признании незаконным заключение, вынесенное комиссией Калининского АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о признании не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение в отношении административного истца о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований. С указанным решение административный истец не согласен, считает его не законным, поскольку во время призыва ДД.ММ.ГГГГ он представил все необходимые медицинские документы, однако никакого решения в отношении него принято не было. В ДД.ММ.ГГГГ повестки по месту жительства не приходили, в связи с чем, административный истец самостоятельно явился на комиссию во время весеннего призыва. Во время весеннего призыва административный истец предоставил врачу медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «гипертония», однако на дополнительное обследование он направлен не был, а в отношение него принято обжалуемое решение. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству административного истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел по Калининскому и Центральному АО города Тюмени ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» надлежащим: Военный комиссариат Калининского и Центрального АО города Тюмени ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», к участию в деле в качестве соответчика привлечены Призывная комиссия Калининского АО города Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» (л.д. 30).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Военный комиссариат Калининского и Центрального АО города Тюмени ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО2, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 4648).

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО3, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение принято законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика Призывная комиссия Калининского АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального АО города Тюмени. 

Как следует из личного дела призывника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Ленинским районным судом города Тюмени по 

<

данные изъяты> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 была погашена (л.д. 52).

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заявитель не подлежал призыву на военную службу, как гражданин, имеющий непогашенную судимость по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинского освидетельствования (л.д. 53). 

В связи с установлением предварительного диагноза «

<

данные изъяты>», в соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>» для прохождения обследования (л.д. 57).

По результатам медицинского исследования, всеми врачами - специалистами, включая терапевта, вынесены заключения относительно состояния здоровья призывника, за исключением врача – психиатра (л.д. 53), в связи с чем, итоговое заключение врача, руководящего работой врачей специалистов вынесено не было в связи с неполной информацией относительно степени заболевания призывника. 

Из акта № исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>», следует, что для решения вопроса о годности к военной службе рекомендовано стационарное лечение в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>» (л.д. 57 оборот).

Сведений о прохождении ФИО1 стационарного обследования в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>» материалы личного дела не содержат. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что не знал о необходимости стационарного обследования. Также пояснил, что в 2015 году никаких повесток он не получал, в связи с чем в военкомат не ходил, самостоятельно явился на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил дополнительные документы: амбулаторную карту из ГП №, а также результаты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72). Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ обследован эндокринологом ОКБ №, однако заключение не представил. По результатам освидетельствования, призывнику рекомендовано наблюдение по месту жительства, принести заключение ОКБ. В связи с недостаточностью данных, заявленный призывником диагноз «

<

данные изъяты>» не установлен. Данные обстоятельства подтверждаются листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно акта обследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете с диагнозом «

<

данные изъяты>». Для решения вопроса о годности к военной службе рекомендовано стационарное обследование в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>» (л.д. 61).

Как следует из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о годности военной службе ФИО1 направлен в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>» для стационарного лечения (л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 стационарное обследование в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>» не проходил.

Согласно личному делу призывника, итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов вынесено не было в связи отсутствием заключением некоторых специалистов (л.д. 53).

В период осеннего призыва, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был направлен в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>» для стационарного обследования (л.д. 59), однако сведений о том, что ФИО1 проходил указанное обследование в материалах дела нет. 

Согласно листа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием результатов обследования в ОКБ, окончательный диагноз врачом – терапевтом установлен не был (л.д. 62-63).

Таким образом, по результатам осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ итоговое заключение врача о годности призывника к военной службе вынесено не было в связи с отсутствием необходимых медицинских исследований (л.д. 53).

Как следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 принято решение о зачислении его в запас на основании п.1.1 ст. 28 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 86). 

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из преамбулы Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что воинская обязанность и военная служба являются конституционным долгом и обязанностью граждан Российской Федерации по защите Отечества.

Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

В силу положений ст. 26 указанного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило содержится в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565. 

В частности в п. 20 указанного Положения, указано, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приведенные выше законоположения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья.

Согласно п. 1.1 ст. 28 Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 года, заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете,- на основании справок соответствующих отделов (муниципальных). 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента адрес", - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав все доказательства в их совокупности судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, лицом мужского пола, достигшим призывного возраста, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, не желая проходить военную службу, уклонился от призыва в Вооруженные силы Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ игнорировав извещения о явке в отдел военного комиссариата, а в последствии, в ДД.ММ.ГГГГ, игнорировав требования врача призывной комиссии о прохождении стационарного обследования в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>».

При прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> не смог вынести медицинское заключение о годности административного истца к военной службе, поскольку выявленное заболевание «

<

данные изъяты> (л.д. 59), а также нахождение ФИО1 профилактическом учете в ГБУ здравоохранения Тюменской области «

<

данные изъяты>» не позволили прийти к выводу о его годности к военной службе, в этой связи ФИО1 были вручены направления на обязательное стационарное обследование для уточнения диагноза. Однако стационарное обследование ФИО1 проведено не было. 

Доводы административного истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ суд находит надуманными, поскольку личное дело призывника содержит сведения о неоднократных извещения призывника о необходимости явки. Кроме того, являясь гражданином призывного возраста ФИО1 должен был добросовестно исполнить свою обязанность по явке в отдел военного комиссариата.

Также суд находит надуманными доводы административного истца о то, что ему не было известно о необходимости проведения стационарного обслуживания, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ он знал о необходимости дополнительного обследования, что следует из его жалобы в призывную комиссию Тюменской области (л.д. 16 оборот), а согласно административного искового заявления, выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии Центрального АО города Тюмени о направлении его на дообследование а условиях стационара ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» была получена им на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В судебном заседании административный истец неоднократно указывал на то, что имеет заболевание «

<

данные изъяты>», что подтверждается протоколом врачебного приема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Как следует из листа медицинского освидетельствования (л.д. 66, 62-63) ФИО1 на медицинскую комиссию были представлены дополнительные медицинские документы. Однако, сведений о том, что указанный протокол был представлен врачу – специалисту призывной комиссии личное дело призывника не содержит. 

Таким образом, административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, что в силу ч. 1.1 ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" дало призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из указанных выше положений законодательства регулирующего призыв на военную службу, суд находит действия должностных лиц соответствующим требованиям закона при направлении призывника на стационарное медицинское обследование в случае, когда у врача-специалиста возникли сомнения относительно состояния здоровья, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения, при этом каких – либо нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено. 

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие двух необходимых условий для признания незаконными действий государственного органа, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого решения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Таким образом, срок, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.А. Гарипова