дело № 2-496/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014206-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа между физическими лицами со следующими условиями: сумма займа – 12600000 рублей; срок возврата займа – 1 год; проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены; неустойка за просрочку возврата займа – 1% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа между физическими лицами на сумму 17000000 рублей сроком на 1 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях о процентах и неустойке. 

ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 12600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 17000000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы займа и неустойки. 

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа и оплате государственной пошлины были удовлетворены, однако определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку в суд подлинники договоров займа представлены не были, а перечисление само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договоров займа с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени сумму в размере 29 600 000 рублей не возвращена.

Истец считает, что основания удерживать полученные от истца денежные средств у ответчика отсутствуют. Инвестиционные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств перечисления по договору инвестирования нет, справкой по уголовному делу подтверждается фиктивность вложений дохода, а также наличие ущерба в особо крупном размере, а также справкой исследования документов специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК по РБ, согласно которой денежные средства, поступившие от ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО3, израсходованы на оплату покупок, оплату коммунальных услуг, переводы физическим лицам. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29 600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 152800 рублей. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и в дополнении к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а также в дополнении к возражению. 

Третьи лица АО «РайффайзенБанк», ООО «Сакс И. К.», а также Федеральная служба по финансовому мониторингу извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 12 600 000 рублей, с указанием в назначении платежа «частный безвозмездный перевод», что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счёта истца №, открытого в ПАО Банк «Открытие» на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны анкета согласия на открытие персонального аккаунта инвестора № и заявления о правопреемстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 17 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору между физическими лицами от 12.09.2019», что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счёта истца №, открытого в ПАО Банк «Открытие» на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины. 

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525369,86 рублей, денежные средства по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410000 рублей, неустойка за просрочу возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389391 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки за просрочку возврата займа и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что поскольку суду ФИО1 подлинники договоров займа представлены не были, а перечисление денежных средств само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договоров займа с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключении договоров займа с ответчиком. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, также руководствуясь положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку отсутствует письменный договор займа, подписанный сторонами, или в виде расписки заемщика или иного надлежащего документа, приходит к выводу об отсутствии доказательств, что передача ФИО1 денежных средств ФИО3 в общем размере 29 600000 рублей была осуществлена в связи с заключенными договорами займа. 

Более того, в силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия ФИО1 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Отказываясь возвращать денежные средства, ответчик ФИО3 утверждает, что денежные суммы в размере 12600000 рублей и 17000000 рублей, переводились истцом ФИО1 на счёт открытый на его, ФИО3, имя, по договору управлениями инвестициями с компанией «Сакс Инвест ЛТД».

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Компания «Сакс Инвест ЛТД» зарегистрирована в Сент-Люсии, регистрационный №, юридический адрес: Roudney bayside building, Rodney Bay, Gros-Islet, Saint Lucia.

Из пункта 2.1. договора управлениями инвестициями «Сакс Инвест ЛТД» следует, что компания предоставляет инвестору услуги, связанные с управлением инвестициями другими активами, доверительным управлением, управлением проектами, торговлей и ведением деятельности на рынке ценных бумаг, FOREX, финансовых инструментов и других активов, услуги по управлению инвестициями, через активированные и должным образом зарегистрированные личные кабинеты на сайте.

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного договора в полном объеме договор вступает в силу и становится юридически обязательным для сторон с момента, когда инвестор впервые сформирует счет по настоящему договору и перечислит сумму инвестиций в соответствии с положениями и условиями, содержащимися в данном документе.

Все инвестиционные средства подлежат переводу на банковский счет компании (пункт 4.2).

В силу пункта 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента, когда сумма инвестиций согласно настоящему договору была надлежащим образом передана инвестором компании.

Данный договор является публичной офертой, о чем также указывает ответчик. 

К указанному договору ФИО1 подано заявление на открытие личного кабинета и дано согласие на обработку персональных данных (приложения 1, 2 к договору).

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства переводились истцом ФИО1 на банковский счёт, открытый на имя ответчика ФИО3, а не на банковский счёт юридического лица - компании «Сакс Инвест ЛТД».

Более того, в обоих указанных платежных поручениях, представленных ФИО1 не содержится сведений о том, что перевод осуществлен по договору инвестирования или для зачисления на банковский счет компании «Сакс И. ЛТД». 

Также в представленной выписке по счету компании «Сакс И. ЛТД» видно, что ФИО1 осуществлялись транзакции.

Судом проверены выписки по счету, предоставленные ответчиком ФИО3, а также заявления на открытие личного кабинета и согласия на обработку персональных данных. 

Так, в заявлении на открытие личного кабинета и согласии на обработку персональных данных указан Id of Personal Account / Id личного кабинета 0009761, такой же номер счета представлен на выписке по счету 0009761, при этом заявление и согласие не имеют даты и подписи, а в одном из счетов указана дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об открытии второго счета сторонами в ходе рассмотрении дела не указывалось.

Истцом также представлены копии заявления на открытие личного кабинета и согласие на обработку персональных данных с подписью и оттисками печати от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе Id of Personal Account указан №.

Из справки специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК по Республике Башкортостан № исследования документов в отношении ООО «Сакс И. К.» следует, что поступившие от ФИО1 денежные средства на счёт ФИО3 №, открытый в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000000 рублей израсходованы следующим образом:

- через АО «Райффайзенбанк» г. Москва в общей сумме 2985089,56 рублей (снятие наличных, оплата покупок, переводы с карту на карту);

- ФИО4 в общей сумме 800000 рублей («перевод сыну);

- перевод собственных средств ФИО3 в общей сумме 16200000 рублей;

- ФИО5 в общей сумме 1200000 рублей («частный безвозмездный перевод»);

- ФИО6 в общей сумме 7097000 рублей («Возврат. Безвозмездный частный перевод»);

- ООО ДУ «ЖилЦентр №1» в общей сумме в общей сумме 4481,35 рублей («коммунальные платежи»);

- ФИО8 в общей сумме 1540000 рублей («Частный перевод. Безвозмездный»);

- на оплату комиссии банка в обей сумме 4531,96 рублей.

Таким образом, денежные средства переведенные истцом ФИО1 со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были переведены на счет компании Сакс И. ЛТД.

Из истребованных у МВД по 

<

адрес> сведений по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у граждан лицами, из числа руководителей ООО «Сакс И. К.», судом установлено следующее. 

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № и был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего. 

Анализом представленных материалов судом установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства на счет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 рублей, для того, чтобы он конвертировал денежные средства в валюту и в последующем перенаправил денежные средства на счета компании. Ответчиком же денежные средства на счет компании переведены не были, а были потрачены по его усмотрению, в связи с чем, отказываясь возвратить в последующем денежные средства по требованию истца, действия являются неосновательным обогащением ответчика и денежная сумма подлежит возврату, поскольку основания для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика отсутствует.

В связи с тем, что фактически денежные средства ФИО1 в размере 12 600 000 рублей и 17 000 000 рублей не были переведены на счет компании «Сакс Инвест ЛТД», а реализованы ответчиком на несогласованные с истцом цели, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 29 600000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, отдельным основанием для удовлетворения иска ФИО1 является то, что ответчик ФИО3, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества (дальнейшего удержания денежных средств ФИО1). 

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства от истца были вложены в соответствии с договором инвестирования, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше. 

Учитывая, что истец доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения и сбережения имущества, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца подтверждены и поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 800 рублей подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 29600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 152800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова