Дело № 2-3976/2017

Изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

17 марта 2017 года в 20 часов 00 минут в районе 326+80 км а/д Сергиев-Посад-Череповец произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда, гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал при встречном разъезде и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате столкновения автомобилю ВАЗ-2112, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 05.04.2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 33 600 рублей и 28 400 рублей после предъявления досудебной претензии.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 17.5-481, составленному экспертом ИП М.В.В,, стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 107 000 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – без учета износа 195 308,38 рублей, стоимость годных остатков – 15000 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» с учетом полной гибели транспортного средства обязано выплатить разницу между стоимостью мотоцикла на дату ДТП и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку в размере 48 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО», относительно заключения, представленного истцом, считает, что оно не может быть положено в основу решения, т.к. выполнено не по Единой методике, без ссылки на источники информации. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а так же компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который управляя автомобилем Хонда, гос. рег. знак. 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал при встречном разъезде и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 2112, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1, подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая, а также факт полной гибели транспортного средства судом установлены и ответчиком не оспаривались, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1, суду представлено экспертное заключение № № 17.5-481, составленное экспертом ИП М.В.В, Согласно указанному заключению стоимость транспортного средства на дату ДТП - 107 000 рублей, стоимость годных остатков – 15000 рублей. 

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены экспертные заключения №№ 14987402, 14987402-1 составленные АО «ТЕХНЭКСПРО» от 07.07.2017 года, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 145 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дачу ДТП могла составлять 80 600 рублей, размер годных остатков 19 800 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете ИП М.В.В, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями мотоцикла и является необходимой. Основания не доверять выводам оценщика ИП М.В.В, у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных мотоциклу повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Предоставленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения, составленные АО «ТЕХНЭКСПРО», составлены экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

В расчете стоимости транспортного средства истца экспертом М.В.В, использована информация с указанием на Интернет-источник произведенной выборки аналогов, в отличие от информации, приложенной к заключению АО «Технэкспро».

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету ответчика, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения ИП М.В.В,

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 30 000 рублей (107 000 – 33 600 – 28 400 - 15000 = 30 000).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в общем размере 48 980 рублей.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, выплату в большей части страхового возмещения, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и распиской (л.д. 87 – 89).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, на ксерокопирование документов 320 рублей, на почтовые расходы 458, 70 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, на ксерокопирование документов 320 рублей, почтовые расходы 458,70 рублей, а всего 77 778,70 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова