Дело №г.

УИД: 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 апреля 2024 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при ведении протокола судебного заседания –помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 указал, что 19.04.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком О879ОО154RUS.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАЗ 5440, г с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору ХХХ 0352886149 в СПАО «Ингосстрах».

Владельцем транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1.

Владелец транспортного средства Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком О879ОО154RUS обратился с заявлением о выплате страхового в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору ХХХ 0352886149, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 77 000 руб. 

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При заключении договора ОСАГО (полис ХХХ 0352886149) от 05.12.2022г. владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство марки МАЗ 5440, с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигалось с прицепом.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 510 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» за оформлением и покупкой договора страхования ОСАГО на грузовой автомобиль МАЗ 5440 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы на грузовой автомобиль МАЗ 5440 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, техническая конструкция которого предполагает использование данного транспортного средства только с прицепом.

По мимо этого ответчик в устной форме озвучил представителю Ингосстрах, что данное транспортное средство возможно использовать по техническим характеристикам только с прицепом, и что на прицеп нужен отдельный полис ОСАГО, или в полисе на тягач –необходимо указать что прицеп застрахован вместе с тягачом. На что, представитель офиса страховой компании СПАО «Ингосстрах» сообщил ему, что по законодательству об ОСАГО отдельный полис на прицеп не выдается, но прицеп может быть застрахован вместе с тягачом по максимально возможному тарифу ОСАГО для грузовых автомобилей с прицепами, и отметка об использовании транспортного средства с прицепом будет присутствовать в договоре ОСАГО.

После чего СПАО «Ингострах» оформил полис ОСАГО ХХХ 0352886149 по максимально возможному тарифу для грузовых автомобилей с использованием прицепа, и выдал договор ОСАГО ХХХ 0352886149 с отметкой в полисе (галочкой) о том, что застрахованный автомобиль использует прицеп и прицеп по полису тоже застрахован. 

Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, возражение ответчика суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела определению № от 19.04.2023г. водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАЗ 5440, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом, что привело к ДТП совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком О879ОО154RUS, принадлежащий водителю ФИО2. 

В результате которого автомобиль Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком О879ОО154RUS получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя –ФИО5 была застрахована по договору ХХХ 0352886149 в СПАО «Ингосстрах».

Владельцем транспортного средства МАЗ 5440, с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При подаче ответчиком ФИО1 возражения на исковое заявление в обоснование изложенных доводов, ответчиком представлены незаверенные копии документов, в том числе копия страхового полиса ХХХ 0352886149, где в разделе 2 «Транспортное средство используется с прицепом» в графе «Да» стоит отметка, в отличие от заверенного страхового полиса ХХХ 0352886149 представленного истцом, где в разделе 2 «Транспортное средство используется с прицепом» в графе «Нет» стоит отметка.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при заключении договора ОСАГО (полис ХХХ 0352886149) от 05.12.2022г. владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство марки МАЗ 5440, государственный регистрационный номер 

<

***> двигалось с прицепом.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

По результатам оценки доказательств, в том числе копии страхового полиса ХХХ 0352886149 представленные истцом и ответчиком, суд отдает предпочтение доказательствам представленные истцом – СПАО «Ингосстрах» перед доказательствами, представленные ответчиком ФИО1, поскольку все письменные доказательства истца заверены надлежащим образом.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснение) ПР13142628 (ОСАГО) НЭК-ГПУПП, ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком О879ОО154RUS, составила 77 000 руб.

Из платежного поручения № от 01.08.2023г., следует, что денежные средства в размере 77 000 руб. перечислены на расчетный счет страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия», которое признал страховой случай и выплатило страховое возмещение.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 77 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 2 510 руб., которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 88, 89, 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса причиненный ущерб в размере 77 000 руб. (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Э.А. Кудинова