Дело № 1-340/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 01 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого ФИО3

защитника Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически по указанному адресу не проживающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 09.00 час. до 10.00 час. 17.09.2016 ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в АДРЕС, с разрешения проживающего там ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из вазы, стоявшей на комоде в спальной комнате, золотую цепочку-браслет, весом 6,09 гр. стоимостью 6300 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в АДРЕС, с разрешения проживающего там ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из книги, стоящей на полке шкафа в спальной комнате, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Доронин Ю.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3, совершившего дважды кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

ФИО3 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание тот факт, что он по месту регистрации не проживает с 2014 года и фактически постоянного места жительства не имеет, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено реальное лишение свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, полностью признанный подсудимым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2016) сроком на 4 месяца,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.09.2016) сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его необходимо доставить под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 19 мая 2017г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Староверова