Дело № 2-2805/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация г.Улан-Удэ обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указано, что на основании исполнительного листа серия ВС №003099109, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, в отношении должника Администрации г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство. 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Сроки формирования бюджета муниципального образования и принципы расходования бюджетных средств определены в ст.ст.83, 28 Бюджетного кодекса РФ. Получатели бюджетных средств должны обеспечить целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. В силу ст.72 БК РФ для выполнения работ по исполнению решения суда требуется осуществление закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлены сроки. Учитывая временные затраты на формирование бюджета и организацию мероприятий по заключению муниципальных контрактов, а также выполнение этих контрактов, установленный пятидневный срок является неисполнимым. Кроме того, решение суда частично исполнено. Вышеуказанное является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Администрации г.Улан-Удэ в несвоевременном исполнении возложенных на нее в рамках исполнительного производства обязательств, и, следовательно, является основанием для освобождения от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика УФССП по РБ по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что истцом не предоставлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии ч.6 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено, Советским районным судом г.Улан-Удэ 14.07.2015 года выдан исполнительный лист серия ВС №003099109, содержащий следующие требования: 

- установить средства для оповещения населения о пожаре на территории микрорайонов 118-123 кварталов, п. Горький, ДНТ «Перспектива», Новая Комушка, Светлый, Южный, Забайкальский, Радужный, Энергетик, Тальцы, Таежный, ДНТ «Сосновый», ДНТ «Энергостроитель», ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГУТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор». ДНТ «Надежда», ДНТ «Кедр», ДНТ «Родник»;

- обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в п. Горький (юго-восточная часть), кварталах 118-123 (восточная часть), ДНТ «Перспектива» (юго-западная часть), Новая Комушка, Южный, Забайкальский, Радужный, Энергетик, Тальцы, ДНТ «Сосновый», ДНТ «Энергостроитель», Таежный, ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГУТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор», ДНТ «Надежда», ДНТ «Кедр».

- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории 

<

...> ДНТ «Перспектива», Забайкальский, Радужный, Таежный, ДНТ «Энергостроитель», ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГУТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор», ДНТ «Надежда», п. Светлый, Новая Комушка, Южный, ДНТ «Сосновый», ДНТ «Родник». 

- обеспечить ширину улиц п. Таежный не менее 6 метров для беспрепятственного проезда пожарной техники.

При этом в решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 0 апреля 2015 года указан срок исполнения вышеуказанных обязанностей – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2015 года.

15.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №338/16/03025-ИП в отношении Администрации г.Улан-Удэ с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года по заявлению должника предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 декабря 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем направлены требования о необходимости исполнить решение суда в установленные сроки.

08.08.2016 года Администрация г.Улан-Удэ направила судебному приставу-исполнителю ответы об устройстве противопожарных разрывов.

09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с иском, Администрация г.Улан-Удэ указывает, что причиной несвоевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя явилось недостаточное финансирование на указанные цели, а также на невозможность решить вопрос о бюджетном финансировании в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Обсудив доводы истца, заявленные в обоснование его требований, суд приходит к выводу о том, что указываемые истцом обстоятельства не являются уважительной причиной для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и решения суда. 

При этом, суд учитывает, что решением суда был установлен срок для его исполнения, впоследствии, по заявлению должника была предоставлена отсрочка исполнения. При этом новый срок был установлен в соответствии с обращением самого должника. Таким образом, исполнение решения суда, вступившего в законную силу 01 июля 2015 года, было отсрочено на срок до 01 декабря 2016 года. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 

С учетом изложенного доводы о сроках формирования бюджета и сроках размещения закупок и выполнения работ не могут относиться к числу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, равно, как и недостаточность денежных средств в местном бюджете г.Улан-Удэ, учитывая длительный период предоставленной отсрочки исполнения. 

В связи с недоказанностью истцом наличия уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п.3 ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, следовательно, в удовлетворении поданного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации г.Улан-Удэ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова