Дело № 12-50/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

07 марта 2025 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Конаковского межрайонного прокурора Тверской области на определение мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 10 января 2025 года, в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» ФИО1,

установил:

в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» ФИО1 20 декабря 2024 года заместителем Конаковского межрайонного прокурора Тверской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 10 января 205 года возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» ФИО1 для устранения недостатков.

В настоящем протесте прокурор просит отменить указанное выше определение, направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года для рассмотрения, мотивируя, в частности, тем, что указанных в обжалуемом определении оснований, предусмотренных законом, для возвращения постановления не имелось.

Старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Молчанова О.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив протест прокурора, выслушав старшего помощника прокурора, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 04 ноября 2024 года посредством электронной почты в адрес председателя правления СНТ «Дойбица» ФИО1 направлено заявление о предоставлении возможности ознакомления с документами, а именно: протоколом общего собрания № 1 от 26 июля 2014 года, протокол № 1 внеочередного общего собрания СНТ «Дойбица» от 18 июля 2015 года с приложениями, все приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 18 августа 2018 года № 1-17.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 05 ноября 2024 года председателем правления СНТ «Дойбица» ФИО1 посредством электронной почты направлен ответ об отказе в ознакомлении с документами до исполнения решения Химкинского городского суда от 09 октября 2023 года.

20 декабря 2024 года в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» ФИО1 заместителем Конаковского межрайонного прокурора Тверской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № 29 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ и прилагаемые к нему материалы возвращены прокурору для устранения недостатков.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что представленном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ при описании события правонарушения отражено, что председатель СНТ отказал ФИО3 в предоставлении информации на его обращение от 04 ноября 2024 года путем дачи ответа 05 ноября 2024 года. Вместе с тем, согласно ответу ФИО1 от 05 ноября 2024 года, по мнению мирового судьи, он дает ответ ФИО3 на его обращение от 10 августа 2024 года, при этом в тексте ответа упоминания о том, что ФИО1 дает ответ на обращение ФИО3 от 04 ноября 2024 года не содержится. 

Таким образом, на стадии принятия мировой судья пришел к выводу, что представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и об отказе ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 04 ноября 2024 года в предоставлении ФИО3 информации, предоставление которой предусмотрено указанным Законом, в этой связи вменяемое ФИО1 правонарушение по ст. 5.39 КоАП РФ не подтверждается представленными материалами.

Полагаю, что выводы мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области о возврате постановления о возбуждении административного дела по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 и других материалов дела, преждевременны по следующим основаниям.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является основным, а иногда и единственным доказательством по делу, законодатель предъявляет жесткие требования к его оформлению, несоблюдение которых является безусловным основанием для возвращения материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, для устранения выявленных недостатков, о чем выносится соответствующее определение (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

По смыслу закона такое решение может быть принято в двух случаях: 1) составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными должностными лицами; 2) неправильного составления протокола.

Под неправильным составлением протокола об административном правонарушении, которое может повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при его составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела. 

В данном случае, постановление прокурора по делу об административном правонарушении и материалы к нему содержат все сведения и документы, на основании которых можно установить указанные мировым судьёй обстоятельства, следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения данного дела у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено неправильно, не основан на положениях закона, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене в этой части, протест прокурора удовлетворению.

Вместе с тем, протест прокурора с материалами дела поступил в Конаковский городской суд Тверской области 24 февраля 2025 года, определение мировым судьей, согласно в т.ч. хронологическому исследованию материала, было вынесено 10 января 2025 года, при этом указано 10 января 2024 года, определение об исправлении описок отсутствует, далее материал был возвращён в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области 17 февраля 2025 года.

При указанных недостатках определение мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области о возвращении в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу.

Между тем согласно правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давно привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, производство по административном делу подлежит прекращению.

Из положений ч. 3 ст. 45 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку потенциальной датой истечения является 05 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах считаю, что определение мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 10 января 2025 года, в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест прокурора Конаковского межрайонного прокурора Тверской области подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка 29 Тверской области от 10 января 2025 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Дойбица» ФИО1 для устранения недостатков подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протест Конаковского межрайонного прокурора Тверской области - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов