№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бутяева А.А., регистрационный №, ордер №,

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, после произошедшей около 

<

адрес> ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, забежал за угол указанного дома. Далее ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, поднял с земли найденный около 

<

адрес> предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, и, используя его в качестве оружия, выскочил из-за угла указанного дома и нанес им Потерпевший №1 два удара в область груди и живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как каждое в отдельности так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал следующее. Когда он находился в квартире по месту проживания, Свидетель №3 с Потерпевший №1 были во дворе дома. Он поговорил с Свидетель №3 про работу, а Потерпевший №1 стал кричать ему, чтобы он вышел к ним, так как у него какие-то проблемы. Он не стал выходить из квартиры, так как занимался ремонтом. Через 2-3 дня, ДД.ММ.ГГГГг. около 22-23 часов он шел домой по 

<

адрес> когда к нему подбежал Потерпевший №1 и ударил его по лицу, после чего между ними началась драка, в ходе которой, он также один-два раза ударил потерпевшего по лицу. Затем к ним подбежал еще один человек, в связи с чем, он понял, что с двумя ему не справиться и стал от них убегать. Забежав за дом, он присел завязать шнурки. В это время, он увидел, что к нему бегут потерпевший и второй, который был с ним. На земле он увидел стамеску, поднял ее и хотел нанести ею удар подбежавшему потерпевшему в ногу, но на адреналине в состоянии аффекта, ударил потерпевшего стамеской два раза и оба удара пришлись в живот. При этом, ударов в сердце он потерпевшему не наносил. 

В судебном заседании в виду существенных противоречий на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 подбежал к нему, и он найденным предметом похожим на нож нанес ему два удара в область живота и груди, после чего убежал в сторону железной дороги. (т. 1 л.д.68-70).

Показания данные подсудимым на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году он приехал в 

<

адрес> с целью устроиться на работу. Устроился рабочим на стройку. У него есть друг Свидетель №2. В начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 познакомил его со своим знакомым по имени ФИО8. Они постояли на 

<

адрес>, пообщались на разные темы и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они с Свидетель №2 Свидетель №3 шли около 

<

адрес>. Услышали как в его адрес кто-то ругается грубой нецензурной бранью. Осмотревшись, он увидел в окне на втором этаже указанного дома ФИО3. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ФИО3 выйти на улицу, что бы поговорить, но он не вышел. Они с Свидетель №3 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на рынке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> они с Свидетель №3 стояли около пивного ларька и пили пиво. С ними была подруга Свидетель №3 Свидетель №1. Примерно в 22 часа они с Свидетель №3 пошли провожать домой Свидетель №1 на 

<

адрес> Подойдя к дому в котором проживает Свидетель №1 Свидетель №3 стал с ней прощаться, а он пошел в сторону 

<

адрес>, разговаривал по телефону. В этот момент к нему подошел ФИО3 и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он первый нанес ему один удар рукой в область лица, между ними завязалась борьба. Подошел Свидетель №3 и разнял их, ФИО3 убежал, куда не знает. Далее они с Свидетель №3 направились в сторону 

<

адрес>. Пройдя несколько метров, внезапно из-за угла выбежал ФИО3, подбежал к нему, и нанес ему два удара в область живота колюще режущим предметом, чем конкретно он не видел. После чего он потерял сознание и очнулся в ГБСМП 

<

адрес>. Он нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, ногами удары не наносил, в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью не выражался, конфликта у него с ФИО3 не было, конфликт был у Свидетель №3 с ФИО3, на почве чего он не знает. Он стал вступаться за Свидетель №3, а ФИО3 ответил ему грубой нецензурной бранью. Свидетель №3 удары ФИО3 не наносил (т. 1 л.д. 149-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим братом Свидетель №2 и со своим товарищем Потерпевший №1. В настоящее время он официально работает на заводе ККЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности кровельщика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он и его товарищ Потерпевший №1 вышли прогуляться и стояли около 

<

адрес>. На втором этаже вышеуказанного дома проживает их с Потерпевший №1 товарищ по имени ФИО3, фамилию его он не знает. Стоя около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу они услышали с Потерпевший №1, что кто-то в адрес Потерпевший №1 выражается грубой нецензурной бранью, посмотрев по сторонам, они увидели на втором этаже в окне вышеуказанного дома ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, Потерпевший №1 позвал ФИО3 на разговор во двор, но ФИО3 так и не вышел к нему. Далее он и Потерпевший №1 направились домой по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут он и Потерпевший №1 находились около пивного ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стояли и распивали алкогольный напиток «

<

данные изъяты>». Также к ним подошла его знакомая по имени Свидетель №1. Примерно в 22 часа 00 минут, он предложил Свидетель №1 проводить ее домой по адресу: г. 

<

адрес>, номер дома он не знает, также с ними пошел Потерпевший №1. Дойдя до дома Свидетель №1, они с ней начали прощаться, а Потерпевший №1 отошел немного в сторону. Попрощавшись с Свидетель №1, она направилась к себе домой, а он пошел к Потерпевший №1. По пути к Потерпевший №1, он увидел, как Потерпевший №1 дерется с парнем по имени ФИО3 с другой стороны 

<

адрес>. Он сразу побежал к ним и начал разнимать. После того как он разнял Потерпевший №1 и ФИО3, ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении. После чего, он и Потерпевший №1 направились в сторону их вышеуказанного дома, как вдруг из-за угла выбежал ФИО3, у которого в правой руке был предмет, конструктивно похожий на нож. ФИО3 подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему ножом не менее двух ударов в область груди и живота, после чего убежал по ул. 

<

адрес>, при этом, забрал нож с собой. Он побежал вслед за ФИО3, но так и не догнал его. После этого, он сразу же вернулся к Потерпевший №1, который лежал весь окровавленный и без сознания, и начал ему оказывать первую медицинскую помощь. На тот момент, когда он вернулся к Потерпевший №1, прохожий человек, вызвал ему скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1 и доставила в ГБСМП 

<

адрес>. На момент допроса местонахождение ФИО3 ему известно не было. Его номера телефона у него нет, полных данных, и круг его общения он также не знал (т.1 л.д.37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Официально она не трудоустроена, но подрабатывает реализатором в пивном павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>», который расположен внутри рынка «

<

данные изъяты>». На своем рабочем месте она познакомилась с парнями по имени Свидетель №3, но его друзья называют его ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО3. Данные парни часто приобретали в конце мая и начале июня у нее пиво и употребляли его там же около павильона. Обычно между ними конфликтов не происходило. Полные анкетные данные парней ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к павильону пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3, приобретали пиво и как обычно употребляли его около павильона. Примерно в 22 часа она стала закрывать павильон и собираться домой. Потерпевший №1 и Свидетель №3 предложили ее проводить, она согласилась, так как на улице было темно и он была со своей малолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они пошли по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут около 

<

адрес> они остановились покурить. В это время по другой стороне улицы через проезжую часть шел ФИО3. Потерпевший №1 перешел через проезжую часть и подошел к ФИО3. Они с Свидетель №3 стояли курили. Потерпевший №1 и ФИО3 разговаривали, о чем, она конечно не слышала, после чего между ними завязалась драка, кто кого ударил первым она не видела. Она попросила Свидетель №3 разнять их, и они с дочерью пошли домой. Что происходило далее ей не известно. По поводу чего между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт ей не известно. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что в тот вечер ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.152-153).

а также:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что по адресу: 

<

адрес> находится молодой человек без сознания с проникающим ранением. По заданию оперативного дежурного им в составе СОГ осуществлялся выезд на место происшествия по адресу 

<

адрес> В ходе выезда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь вблизи дома, расположенного по указанному адресу, в ходе произошедшего конфликта с гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, нанес последнему в область груди и живота удар предметом похожим на нож, после чего гр. Потерпевший №1 находится не в контактном состоянии в ГБУЗ ГБСМП. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с асфальтированной поверхностью, расположенный примерно в 10 м. от угла дома номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок представляет собой тротуар - пешеходная дорога расположена с тыльной стороны дома номер 

<

адрес>. В ходе осмотра на участке размером 2х2 метра обнаружено пятно бурого цвета размером 20х30 см., с которого была изъято вещество бурого цвета на 1 марлевый тампон, который помещен в белый бумажный конверт и упакован. Также 1 марлевый тампон упакован в белый бумажный конверт в качестве контрольного образца. Со слов Свидетель №2, являющегося очевидцем произошедшего, на данном участке местности неустановленное лицо мужского пола нанесла ножевое ранение гражданину Потерпевший №1 Далее в ходе осмотра вблизи гаражей, расположенных между домами 

<

адрес> на групповом участке местности обнаружена пара мужских сланцев, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет, обиркованный (т.1 л.д.6-11).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение МБУЗ ГБСМП, расположенное по 

<

адрес>. В данном помещении расположен кабинет уборочного инвентаря, вход в который осуществляется через деревянную входную дверь, которая на момент осмотра находится в положении «не заперто». При входе справа вдоль стены расположен стеллаж около которого на плиточном покрытии (пол) обнаружены вещи, а именно: мужская рубашка в клетку, на которой имеются порезы, а также вещество бурого цвета, джинсы синего цвета с мужским ремнём чёрного цвета, выполненным из кожзаменителя, на данных джинсах имеются пятна бурого цвета, а также пятна тёмно-зелёного цвета, обувь «шлепанцы» с логотипом «

<

данные изъяты>», данные вещи были изъяты и упакованы в к/к, обиркованую. Со слов ФИО5 вышеуказанный вещи находились на Потерпевший №1 при его поступлении в МБУЗ ГБСМП. А также в комнате уборочного инвентаря в ходе осмотра на первой полке снизу стеллажа обнаружен сотовый телефон фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и копия квитанции №тр на прием ценностей от больного, упакованный в прозрачный полимерный пакет, обиркованный. В связи с тем, что со слов ФИО5 мобильный телефон находился при Потерпевший №1 на момент его поступления в МБУЗ ГБСМП, данный телефон был изъят согласно квитанции № тр на прием ценностей от больного (т.1 л.д.18-21).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-28). 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома по адресу 

<

адрес>, где примерно в 22.00 у него произошел конфликт с парнем по имени Потерпевший №1, в ходе которого он ударил его металлическим приплюснутым предметом 2 раза в область живота и груди. После чего убежал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. У гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> как каждое телесное повреждение в отдельности так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (А) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин в лобной области слева (количество ссадин не указано) не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель — менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (В) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 114-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Мужские джинсовые брюки синего цвета, на поверхности джинсовых брюк с лицевой стороны имеются пятна бурого цвета, наибольшая локализация пятен расположена с левой стороны. На брюках имеется кожаный ремень черного цвета; 2) Мужская рубашка синего цвета в клетку с длинным рукавом, лицевая сторона рубашки с левой стороны залита веществом бурого цвета, с правой стороны имеются пятна бурого цвета, с лицевой стороны в области грудной клетки имеется порез, с лицевой стороны в области брюшной полости имеется порез; 3) Сланца мужские черного цвета, с красными полосами марки «

<

данные изъяты>», правый сланец порван; 4) Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; копия квитанции № тр. 5) Сланцы мужские серого цвета «через палец» (т. л.д.96-97).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-102). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: джинсовые брюки, мужская рубашка, две пары сланец, прозрачный файл с сотовым телефоном и квитанцией (т.1 л.д.103).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он хотел нанести удар предметом, похожим на стамеску, потерпевшему в ногу и лишь случайно попал потерпевшему в живот, при чем, в итоге нанес два удара, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый указывает, что он найденным предметом похожим на нож нанес потерпевшему два удара в область живота и груди, после чего убежал. Именно поэтому сторона защиты настаивала о недопустимости этих показаний как доказательства в уголовном процессе, апеллируя к тому, что сообщенные сведения ФИО1 не давал, а следователь, его допрашивавший, самостоятельно добавил его показания в данной части. Вместе с тем, доводы подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии его защитника. Следователь ему разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подпись в протоколе допроса. С протоколом допроса подсудимый знакомился путем личного прочтения и подписал его, никаких замечаний или возражений к протоколу своего допроса при ознакомлении не высказывал. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая показания в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, не имеется. К тому же, еще до допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 идентичные обстоятельства указал и в протоколе явки с повинной, а именно то, что он ударил потерпевшего металлическим приплюснутым предметом два раза в область живота и груди. При этом, каких-либо ссылок на то, что данные удары им были нанесены не умышлено, поскольку изначально он целился потерпевшему в ногу, подсудимый в протоколе очной ставки не указал. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший и свидетели по уголовному делу, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с данными судебной экспертизы о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений, сведениями протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО3 в показаниях потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется. 

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что у него с потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> произошла драка, после которой, спустя какое-то время, он нанес потерпевшему предметом, похожим на стамеску, два удара, которые пришлись потерпевшему в живот, не смотря на то, что он якобы хотел нанести один удар и в ногу. 

Таким образом, довод подсудимого, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и подтверждена всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также свидетельствуют избранный способ и орудие совершения преступления, характер и локализация нанесенных телесных повреждений, как указано в описательной части приговора, что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки подсудимого на то, что им вообще не наносилось удара металлическим предметом потерпевшему в область левой половины грудной клетки, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено в том числе одно слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца и перикарда, левосторонним гемотораксом. Причинение данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, не исключается. К тому же, в судебном заседании показания подсудимого не носили последовательного характера в части локации нанесенных им ударов потерпевшему. Так подсудимый на вопросы гос.обвинителя указывал, что оба удара им были в итоге нанесены потерпевшему в живот, а на вопрос председательствующего указывал, что первый удар был нанесен потерпевшему в ребро.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что преступление он совершил находясь в состоянии необходимой обороны, либо аффекта, так как исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной совокупности опровергают это. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, после произошедшей драки между подсудимым и потерпевшим, Бобрович убежал в неизвестном направлении. Однако, вскоре выбежал из-за угла дома с предметом в правой руке, конструктивно похожим на нож, подбежал к потерпевшему и нанес ему данным предметом не менее двух ударов в область груди и живота, после чего убежал. Более того, согласно показаниям самого подсудимого, данным в судебном заседании, он взял в руку стамеску и нанес ею два удара потерпевшему, при этом, последний каких-либо ударов ему в данный момент не наносил, как и не высказывал каких-либо угроз. К тому же, ни от подсудимого, ни от его защитника, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, ходатайства о назначении психологической экспертизы не поступало.

Мотивом преступных действий подсудимого по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему явилась ссора между Бобрович и Потерпевший №1, переросшая в обоюдную драку. 

Исходя из всех обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, там, где находятся жизненно-важные органы, поведения подсудимого, его действия свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам. 

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, награждение медалью «За ратную доблесть».

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, давал на стадии предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого признательные показания, изобличающие его в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также засчитав в этот срок время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, -вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья