П Р И Г О В О Р

<

адрес>

именем Российской Федерации УИД: 05RS0№-57

13 сентября 2024г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО20, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО22, подсудимой ФИО6 Н.С., её защитника адвоката АО ЮК МР «

<

адрес>» ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, не работающей, пенсионерки не военнообязанной, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Н.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершила хищение денежных средств при получении выплат, при следующих обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены условия назначения трудовой пенсии по страсти, согласно которому право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. 

ФИО6 Н.С., постоянно проживая на территории Российской Федерации, за период своего трудоспособного возраста, официально нигде трудоустроена не была, трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем сведений о своей трудовой деятельности и получения заработной платы, соответственно, на законных основаниях не имела возможности получить. 

В неустановленное следствием время но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 Н.С. возник умысел на незаконное оформление страховой пенсии по старости, то есть пенсионных выплат из Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО2 - ГУ-ОПФР по РД (ныне Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>), установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с достижением последней 55 летнего возраста, который она принялась реализовывать. 

Так, ФИО6 Н.С. достоверно зная, что для оформления страховой пенсии по старости, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, с заявлением о назначении пенсии необходимо представить, в числе прочих документов, следующие документы: справку о заработной плате, трудовую книжку колхозника, справку работодателя, справку о реорганизации предприятия (учреждения), в ходе реализации своего преступного умысла, решила получить указанные документы в СПК «Дубринский», являющемся правопреемником колхоза «имени Жданова», расположенного в 

<

адрес> Республики Дагестан. 

С этой целью, примерно ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО6 Н.С., прибыв в административное здание СПК «Дубринский» в 

<

адрес>, обратилась к сотруднице СПК «Дубринский» ФИО2 (без отчества), работавшей секретарем в указанном СПК, с просьбой выдать ей справки подтверждения о заработной плате и работе в колхозе «имени Жданова», а также выдать ей трудовую книжку с соответствующими записями о трудовой деятельности, при этом сообщила ФИО9 З. заведомо недостоверные сведения о том, что она (ФИО6 Н.С.), работала в колхозе «имени Жданова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а свою трудовую книжку утеряла. 

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 Н.С., ФИО9 З., надлежащим образом не удостоверившись в правдивости сведений сообщенных ФИО6 Н.С. относительно работы в колхозе «имени Жданова», в административном здании СПК «Дубринский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь под воздействием обмана, собственноручно чернилами заполнив бланки подготовила следующие документы, указав в них заведомо ложные и недостоверные сведения: справку подтверждение за исходящим номером 05/20 от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО3 в колхозе «имени Жданова» 

<

адрес> РД, справку подтверждение за исходящим номером 05/21 от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО6 Н.С. в колхозе «имени Жданова» 

<

адрес> РД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием трудодней, человека-дней и заработной плате по годам за весь период работы, справку подтверждение за исходящим номером 05/22 от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО6 Н.С. в колхозе «имени Жданова» 

<

адрес> РД, с указанием человеко-дней и начислениями заработной платы за 4 года (1998, 1999, 2000 и 2001), справку подтверждение за исходящим номером 05/23 от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО6 Н.С. в колхозе «имени Жданова» 

<

адрес> РД, с указанием сумм зарплат за 5 лет по годам, для исчисления среднемесячного заработка, а также трудовую книжку на ФИО6 Н.С. с недостоверными сведениями о работе в колхозе «имени Жданова». В указанных справках и трудовой книжке поставила печать СПК «Дубринский» и расписалась за директора и главного бухгалтера, в связи с нахождением последних за пределами 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, получив обманным путем у ФИО9 З. вышеуказанные документы, ФИО6 Н.С., в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на страховую пенсию по старости, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты, в клиентский отдел Управления ОПФР по РД в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приложив к своему заявлению вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления ОПФР по РД в 

<

адрес>, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения в отношении ФИО6 Н.С., вынесено решение за №, о назначении ФИО6 Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной страховой пенсии по старости, в размере 10 472 рублей 60 копеек, с последующей индексацией. 

В результате последовательно созданных условий ФИО6 Н.С. для хищения бюджетных денежных средств, на основании принятого решения о назначении пенсии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер начисленных сумм пенсии и иных социальных выплат, составил 1 358 708, 13 рублей, которые Управление ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, с лицевого счета ГУ- ОПФР по 

<

адрес> № и №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, первоначально, через доставочные организации переданы ФИО6 Н.С., а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, ей были перечислены на счет №, открытый в Дополнительном офисе 8590/4 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Полученные денежные средства на общую сумму 1 358 708, 13 рублей ФИО6 Н.С. похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, в особо крупном размере. 

Таким образом, ФИО6 Н.С., своими умышленными действиями совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО6 Н.С. виновной себя в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере при указанных в обвинении обстоятельствах признала в полном объеме и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в суде.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО6 Н.С., данных ею на предварительном следствии, она виновной себя по предъявленному обвинению в совершении мошенничества при получении выплат в особо крупном размере, признала полностью и показала: она проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Окончила школу в 

<

адрес>. Официально не работала, занималась домашним хозяйством, смотрела за скотиной. В 

<

адрес> никогда не проживала. Какого-либо недвижимого имущества у нее не имеется. По достижению 55-летнего возраста для проживания ей необходимо было получать какие-то деньги, и она думала о получении пенсии. У нее были общие заболевания, смотреть за подсобным хозяйством она уже не могла по возрасту.

Примерно в начале 2016 году, точную дату не помнит, она задумалась о своей пенсии. Трудовой книжки у нее не было. Также не было документов о том, что она где-то официально работала и получала заработную плату. 

Она спрашивала у своих знакомых, что нужно для получения пенсии по старости. Кто-то из знакомых сказал, что нужна трудовая книжка и справки с места работы о заработной плате которые, в числе прочих документов необходимо с заявлением представить в отдел пенсионного фонда в 

<

адрес>, после чего будет начисляться пенсия по старости. Одна ее знакомая рассказала, что ранее работала в колхозе «имени Жданова» расположенном в 

<

адрес> (ныне СПК «Дубринский») и когда наступил у той пенсионный возраст, знакомая пошла в указанный СПК, где сообщила, что работала в указанном СПК и получила там необходимые справки о заработной плате, которые представила в пенсионный фонд для получения пенсии. Она решила тоже пойти в указанный СПК «Дубринский» и попросить необходимые справки для представления в пенсионный фонд. Точную дату не помнит, примерно в апреле 2016 года, она пришла в администрацию СПК «Дубринский», расположенную в одном административном здании с сельсоветом 

<

адрес>. В одном из кабинетов сидела женщина, которая представилась сотрудником СПК «Дубринский» по имени ФИО13 (позже она узнала, что это ФИО2). Она представилась и сообщила ФИО9 З. заведомо недостоверные сведения о том, что работала в колхозе «имени Жданова» правопреемником которого является СПК «Дубринский» и попросила дать ей справки о том, что она работала в колхозе. ФИО2 подробно спросила у нее, когда она работала в колхозе. Она ответила, что работала в колхозе «имени Жданова» в период с 1976 по 2001 год. ФИО2 пошла принесла колхозные книги и стала искать ее фамилию, нашла там фамилию ФИО6, но эта была не она, эта была другая женщина, имя и отчество ФИО2 видимо не сверила. ФИО2 была без очков и плохо видела. К тому же в тот день не было света. ФИО2 попросила у нее паспорт и сказала прийти за справками на следующий день. На следующий день она пришла, и передала ей справки о заработной плате, выданные на ее имя. Что было написано в справках она подробно не читала, увидела там свои анкетные данные заполненные шариковой ручкой и другие записи, также поставленную круглую печать. После этого она попросила ФИО2 дать ей трудовую книжку, сообщив, что свою трудовую книжку она утеряла. ФИО2 согласилась и сказала прийти попозже. Таким образом, введя в заблуждение ФИО2 она получила необходимые справки о работе и заработной плате в колхозе «имени Жданова», а также трудовую книжку колхозника с записями о трудовой деятельности. 

С указанными справками, трудовой книжкой и другими необходимыми документами она обратилась в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> с заявлением для получения пенсии. После этого ежемесячно по настоящее время ей стали начислять пенсию, которую она получала на банковскую карту. Полученные средства она тратила на проживание. 

В представленном ей на обозрение выплатном деле № (на ФИО3) справки о заработной плате и работе в СПК «Дубринский», светокопии трудовой книжки колхозника на ФИО6 Н.С. были представлены ею в 2016 году в клиентский отдел отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Сдавать документы в отделение пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> в 

<

адрес> она приходила с одной из своих племянниц, (с кем именно не помнит) племянница расписалась за нее в заявлении по ее просьбе, поскольку она с собой в тот день очки не взяла. ФИО2 она не говорила для чего ей справки. Последняя не знала, о том, что она не работала в вышеуказанном колхозе.

Свою вину признает, в содеянном раскаивается, по возможности постарается возместить причиненный ущерб (т.2 л.д. 23-27). 

Указанные показания подсудимой ФИО6 Н.С., как данные ею в присутствии защитника – адвоката ФИО27, после предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, суд оценивает как одно из доказательств виновности подсудимой в содеянном в соответствии с предъявленным обвинением.

Виновность подсудимой ФИО6 Н.С. в совершении вмененного ей в вину органом предварительного следствия преступления – мошенничества в особо крупном размере при получении социальной выплаты в виде пенсии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждается помимо её признательных показаний и совокупностью других, исследованных судом и согласующихся между собой, доказательств.

Так, как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных им при допросе на предварительном следствии, он с ноября 2021 года по настоящее время работает в должности специалиста-эксперта в отделе правового обеспечения Юридического отдела (ранее Управление) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>. Ранее назывался ГУ ОПФР по 

<

адрес> (Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации).

В должностные обязанности входит представление интересов Учреждения в различных организациях, правоохранительных органах и судах.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, он уполномочен представлять интересы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на следствии по уголовному делу.

После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, путём незаконного получения трудовой пенсии по старости обратилась в УОПФР по РД в 

<

адрес> с поддельными справками.

Неустановленное лицо по просьбе ФИО6 Н.С. подготовило документы с заведомо недостоверными сведениями о том, что ФИО6 Н.С. в период с 1976 по 2001 годы осуществляла свою трудовую деятельность в колхозе им. 

<

адрес> РД (ныне СПК «Дубринский), и от имени последней представило их в УОПФР по РД в 

<

адрес>. Введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 Н.С., сотрудники УОПФР по РД в 

<

адрес> по представленным им поддельным документам ДД.ММ.ГГГГ вынесли положительное решение о назначении ФИО6 Н.С. страховой пенсии по старости в размере 10 472 рубля 60 копеек. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года, ФИО6 Н.С., находясь на территории 

<

адрес>, РД, ежемесячно получала денежные средства, первоначально через доставочные организации в последующем, на свой счет для зачислений №.8ДД.ММ.ГГГГ.127976, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк России. 

На основании предоставленных сведений, неосведомлённые о преступном умысле сотрудники ОПФР России по 

<

адрес> произвели выплату денежных средств в размере 1 358 708, 13 рублей в качестве пенсии. 

Таким образом, ФИО6 Н.С., в указанный период, похитила денежные средства всего на общую сумму 1 358 708, 13 рублей, чем причинила Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РД материальный ущерб в особо крупном размере. В связи тем, что Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РД действиями ФИО6 Н.С. причинен материальный ущерб им подготовлено исковое заявление и просит Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РД признать гражданским истцом в рамках настоящего уголовного дела в целях возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.192-194). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 б/о, показала: она зарегистрирована и проживает по адресу: РД, 

<

адрес>. Является пенсионером. Ранее, с 1998 года по 2002 год работала бухгалтером, потом секретарем в СПК «Дубринский», который занимался животноводством. В основном все хозяйство было на отгонных землях в 

<

адрес>, ближе к 

<

адрес>. В ее обязанности как бухгалтера входило ведение бухгалтерской отчетности. Обязанности работника по учету кадров также были возложены на нее. Всего в аппарате управления СПК был директор, главный бухгалтер, бухгалтер, кассир. Аппарат управления располагался в административном здании сельсовета «Дубримахинский» в одном из кабинетов. Угловой штамп, круглая печать СПК «Дубринский» и бланки находились в одном кабинете. Она постоянно была в 

<

адрес>, а директор, главный бухгалтер все время находились на кутане в Бабаюртовском и 

<

адрес>х. СПК «Дубринский» образован из колхоза «имени Жданова». Книги учета трудового стажа и заработка колхозников хранились в кабинете. В основном в административном здании СПК «Дубринский» находилась она, и когда к ней обращались бывшие колхозники и работники колхоза «имени Жданова», она, проверив по журналу учета трудового стажа, выписывала им справки в подтверждение стажа, эти справки она подписывала ФИО6 за директора, и главного бухгалтера СПК «Дубринский». Кроме нее в кабинете СПК из руководства никого не бывало. Книги учета трудового стажа не хранились в сейфе. Она имела к ним свободный доступ. Самостоятельно в эти книги она никакие записи не делала. За период ее работы книги учета стажа вела она. Всего этих книг было 3 штуки. Потом эти книги утерялись.

Примерно в 2016 году, подробности, в том числе дату, не помнит, пришла подсудимая ФИО6 Н.С., которую ранее не знала, и, сказав, что ранее работала в колхозе «имени Жданова», попросила дать ей справки об этом, о том, в том числе справку о заработной плате. Подсудимая уверенно отвечала о работе в совхозе в период с 1976 по 2001 годы и поэтому, поверив, она дала справки. Кроме того, у нее плохое зрение, в тот день с собой очков не было, а в книгах была фамилия ФИО6. Она подняла колхозные книги трудового стажа колхозников и посмотрела. Она подготовила для ФИО6 Н.С. необходимые справки о том, что та работала в колхозе «имени Жданова», с указанием трудодней, человеко-дней и сумм заработной платы. Она шариковой ручкой, собственноручно заполнила бланки справок. Необходимые сведения брала из колхозных книг учета стажа работы, после чего на следующий день отдала указанные справки ФИО6 Н.С. Последняя также попросила дать ей трудовую книжку о работе в указанном колхозе, поскольку, якобы книжку потеряла. На имеющемся у нее бланке трудовой книжки она заполнила необходимые сведения и трудовую книжку отдала ФИО6 Н.С. В представленном на обозрение выплатном деле № на ФИО3 рукописные записи в справках о заработной плате и работе в колхозе «имени Жданова» на ФИО6 Н.С. и светокопии трудовой книжки колхозника ФИО6 Н.С. исполнены ею при указанных обстоятельствах. О том, что ФИО6 Н.С. незаконно намеревалась получить денежные средства в виде пенсии она не знала. Как работницу совхоза подсудимую ФИО6 С.Н. она не знала, на нее данных в книгах не было, документы выдала ошибочно. 

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, он работает в должности оперуполномоченного УЭБиПК МВД по 

<

адрес>. В органах внутренних дел с 2013 года, в занимаемой должности с 2019 года. В его должностные обязанности входит, выявление и раскрытие преступлений в сфере экономической деятельности. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Так, в ходе проводимых оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>, официально ранее не работающая, противоправно оформила и получает пенсионные выплаты.

В ходе проверки было установлено, что ФИО6 Н.С. с целью незаконного получения трудовой (страховой) пенсии по старости, примерно в апреле 2016 года введя заблуждение сотрудницу СПК «Дубринский», являющемся правопреемником колхоза «имени Жданова», расположенное в 

<

адрес>, ФИО2 (без отчества), получила от последней недостоверные справки о заработной плате, копии трудовой книжки о работе ФИО6 Н.С. в колхозе «имени Жданова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ среди прочих документов представила в Управление ОПФР по РД в 

<

адрес> для получения страховой пенсии по старости, где введенные в заблуждение сотрудники территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, приняли документы и на основании представленных ФИО6 Н.С. недостоверных справок и трудовой книжки о работе в колхозе «имени Жданова» произвели начисления страховой пенсии по старости. В результате мошеннических действий ФИО6 Н.С. она незаконно получила и похитила денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 1358708, 13 рублей, которые ей были перечислены на банковскую карту. 

После сбора материала ОРМ, он был передан в орган предварительного следствия для проведения проверки и принятия решения, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 159-161). 

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, в 2012 году членами СПК «Дубринский» он был избран председателем СПК «Дубринский» (в Советское время назывался колхоз им. Жданова) и проработал на этой должности до 2016 года. После него председателем СПК был выбран ФИО5 который работает на этой должности по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает ветеринаром ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное управление». В его должностные обязанности как председателя СПК входило общее руководства Кооперативом. 

Осмотрев выплатное дело ФИО6 Н.С., показал, что ФИО6 Н.С. в СПК «Дубринский» не работала, кроме того, он ее не знает и никогда не видел. Справки о заработной плате и о стаже ФИО6 Н.С. находящиеся в выплатном деле он не подписывал. Полагает, что указанные справки составила ФИО2 которая работала секретарем в СПК «Дубринский» (т. 2 л.д. 175-177).

Свидетель ФИО6 Ш.М. показал: он ранее работал начальником отдела назначения и перерасчета пенсии в УОПФР по РД в 

<

адрес>. В его должностные обязанности как руководителя отдела входило проверка правильности перерасчета и назначения пенсии. В отдел поступал пакет документов из клиентской службы, в который среди прочего входило: светокопия паспорта обратившегося, трудовая книжка с светокопией, справки о стаже и заработной плате с работы (оригиналы) в которых указываются года, трудодни или человеко-дни фактически выработанные и начисления денег, справки об реорганизации, светокопии свидетельств о рождении детей, светокопии документа об образовании и военного билета.

Поступивший электронный процесс из клиентской службы и документы обратившегося гражданина, им как начальником отдела адресовался специалисту отдела, при этом за полученные документы специалист расписывался в журнале который велся в клиентской службе. Специалист отдела вводил данные обратившегося гражданина в программу и выводил расчет размера пенсии, формировал выплатное дело, готовил проекты решений о назначении пенсии, результаты расчета пенсионного капитала, результаты расчета валоризации, данные о результатах расчета заработка, результаты расчета пенсии, после чего, распечатывал и расписывался в этих документах. Подшивал все документы в том числе заявление обратившегося в выплатное дело и передавал ему. Он проверял правильность выносимых решений после чего расписывался ФИО6 в необходимых документах, где предусмотрена подпись начальника отдела, а выплатное дело возвращал специалисту. ФИО2, выплатное дело передавалось начальнику управления для подписания, после чего, электронный процесс направлялся в ГУ (государственное учреждение) ОПФР России по РД (в 

<

адрес>). В ОПФР по РД в 

<

адрес> только формировали выплатное дело, а решение о назначении принималось в ОПФР по РД, также в отделе назначения пенсии, где решалось назначать или не назначать пенсию, при положительном решении назначение пенсии утверждалось, после чего, обратившему гражданину назначалась пенсия, которую тот получал через доставочные организации. После завершения этого процесса, ФИО6 выплатное дело сдавалось в архив.

Осмотрев выплатное дело ФИО6 Н.С., сообщает, что документы составлены юридически правильно, также с уверенностью сообщает, что подписи в документах: в решении о назначении пенсии, в данных о стаже, исполнены им лично. По поводу фиктивности находящихся справок в выплатном деле, ему ничего известно не было, он не мог об этом знать при подписании в 2016 году документов выплатного дела. ФИО6 С. он не знает. 

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО12 А.А., пояснив, что он лично принял документы от подсудимой ФИО6 Н.С., но не знал об их подложности.

Как видно из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, он проживает по адресу: 

<

адрес>, Площадь строителей 7/11. С 1981 года по настоящее время работает на разных должностях в СПК «Дубринский», ранее назывался колхоз «имени Жданова», с 2017 года работает председателем СПК. Он ФИО6 Н.С. не знает и та никогда в СПК «Дубринский» не работала (т. 1 л.д. 181-183).

Как следует из аналогично оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, он работает с 1990 года по настоящее время бухгалтером в СПК «Дубринский». На вопрос знает ли он ФИО6 Н.С., ответил, что последнюю не знает и она никогда в СПК «Дубринский» не работала. Осмотрев выплатное дело ФИО6 Н.С., показал, что справки о заработной плате и о стаже ФИО6 Н.С. находящиеся в выплатном деле он не подписывал (т.1 л.д.184-186).

Такие же показания дал суду и свидетель ФИО12 М.М., работающий заместителем главы администрации МО «сельсовет Дубримахинский».

Совершение подсудимой ФИО6 Н.С. мошенничества при получении выплат в виде пенсии при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается и другими исследованными судом и согласующимися с её признательными показаниями, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными письменными доказательствами:

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДЛСЭ МЮ РД, согласно которому подписи от имени ФИО6 Н.С. в выплатном деле № исполнены другим лицом (Том 1 л.д. 151-158);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РД, согласно которому подписи от имени руководителя СПК «Дубринский» Свидетель №2 и главного бухгалтера СПК Свидетель №5, в справках о заработной плате ФИО6 Н.С. в выплатном деле, выполнены ФИО2 (т. 1 л.д. 198-205);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДЛСЭ МЮ РД, согласно которому подписи и почерк в светокопии трудовой книжки ФИО6 Н.С. в выплатном деле № исполнены ФИО9 З.(т. 1 л.д. 230-239);

- протоколом осмотра и выплатным делом № ФИО3, представляющим собой сшив документов в картонной обложке, поступившее из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> за исходящим номером № НС-05-26/2234 от ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по РД вместе с материалами представленное следствию (т.1 л.д. 64, 125-126, 135-136);

- протоколом осмотра и CD-диском со сведениями о движении денежных средств на счетах ФИО6 Н.С. поступивший из ПАО «Сбербанк России» за исходящим № ЗНО0337344648 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются данные о перечислении денежных средств ФИО6 Н.С. (т. 1 л.д. 124, 127-134, 135-136;

- протоколом осмотра места происшествия - административного здания и кабинета СПК «Дубринский» (т. 1 л.д. 215-223);

- заверенной светокопией ответа на запрос СПК «Дубринский» о том, что ФИО6 С.Н. в СПК не работала (т 1 л.д. 16);

- ответом на запрос из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.20024 ФИО6 Н.С. было начислено 1 358 708, 13 рублей (т. 1 л.д. 64);

- светокопией постановления Правления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОПФР по РД переименовано на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РД (т.1 л.д. 195); 

- ответом на запрос из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-05-26/8186 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.20024 ФИО6 Н.С. было начислено 1 358 708, 13 рублей, счета ОПФР по РД в УФК по РД (т.1 л.д.210-211).

Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО6 Н.С. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств в размере 1 358 708, 13 рублей в особо крупном размере путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Представленные стороной обвинения доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими исследованными судом иными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею вмененного ей в вину преступления. 

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 Н.С. по ч.4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 358 708, 13 рублей путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой ФИО6 Н.С., характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимой, не имеются.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Предусмотренные ст. 62 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО6 Н.С., не имеются.

В соответствии с п.п. «д», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 Н.С., являются совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики подсудимой ФИО6 Н.С. с места жительства, ее состояние здоровья, частичное возмещение ущерба и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Однако, оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО6 Н.С., её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. 

При этом с учетом всех указанных обстоятельств, влияющих на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не назначает ФИО6 Н.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО21 заявлен гражданский иск по делу к ФИО6 Н.С. о взыскании в возмещение материального ущерба Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации в РД 1 358 708, 13 рублей. 

В связи с реорганизацией ГУ Регионального фонда социального страхования по РД, истцом по делу признано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 

<

адрес>. Представитель истца в суд не явился, руководством Отделения Пенсионного и Социального Фонда Российской Федерации в РД письменным ходатайством поддержаны заявленные требования о взыскании с подсудимой 1 358 708, 13 рублей в возмещение причиненного ущерба. 

Признанная гражданским ответчиком в уголовном деле подсудимая ФИО6 Н.С. признала исковые требования в полном объеме и обязалась возместить причиненный ущерб в сумме 1 358 708, 13 рублей, заявив, что 5 тысяч рублей она уже возместила. 

Государственный обвинитель – прокурор ФИО22 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав с подсудимой ФИО23 в возмещение причиненного преступлением ущерба 1 358 708, 13 рублей.

Гражданский иск заявлен в соответствии с причиненным ущербом в результате совершенного подсудимой ФИО6 Н.С. преступления, а также вытекает из конкретного обвинения подсудимой в совершении хищения денежных средств при получении пенсии путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и потому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Сумма иска установлена соответствующими расчетами, которые подтвердились при разбирательстве дела и признана подсудимой. Доказанность обвинения подсудимой и одновременно гражданского ответчика ФИО23 с отражением суммы ущерба, причиненного преступлением, является основанием для полного удовлетворения гражданского иска в сумме 1 358 708, 13 рублей.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественные доказательства по делу – выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО6 Н.С. со всеми документами и компакт-диск с выпиской по расчетному счету ФИО6 Н.С., хранящиеся в уголовном деле, суд считает возможным хранить при уголовном деле до их истребования заинтересованными лицами после истечения сроков обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание – два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление своим поведением.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО6 Н.С. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденной ФИО6 Н.С. возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО6 Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 

<

адрес> к ФИО6 Н.С. о взыскании 1 358 708,13 руб., удовлетворить полностью. Считать ущерб в размере 5 (пять) тысяч рублей из первоначальной суммы ущерба возмещенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 

<

адрес> руб. 1 353 708,13 руб. (один миллион триста пятьдесят три тысячи семьсот восемь рублей 13 копеек) в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по делу - выплатное (пенсионное) дело № на ФИО3 и компакт – диск со сведениями о движении денежных средств на счетах ФИО6 Н.С., поступивший из ПАО «Сбербанк России» за исходящим от 01.04.2024г., оставить для хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, по истечению всех сроков обжалования приговора (т.1 л.д.64, т.2 л.д. 135,136). 

Процессуальные издержки по делу не имеются. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - 

Судья М.Н. Абдуллаев.