Дело №2-57/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 16 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» событие признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 253 540 рублей, однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Истцом ФИО1 была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению (номер обезличен) размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 459 701 рубль. 08 октября 2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146 460 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а 18 ноября 2019 года направлено по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, заявление с приложенными документами, на что СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований. 01 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 02 декабря 2019 года, удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 41 760 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещением в размере 104 700 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2019 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого ответчика в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащем образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не престававшего суду сведения о причинах неявки, об отложении судебного заседания не просившего. 

В ходе производства по делу от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.156-160 том 1), из содержания которых усматривается, что по факту обращения истца ФИО1 16 сентября 2019 года с заявлением о страховой выплате дорожно-транспортное происшествие от 03 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ИП ФИО5 за (номер обезличен) от 23 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 253 540 рублей, данная сумма была перечислена истцу ФИО1 платежным поручением (номер обезличен) от 01 октября 2019 года; на основании решения финансового уполномоченного от 27 января 2020 года, принятого по факту обращения истца ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах» 30 января 2020 года произвел истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 41 760 рублей, учитывая изложенное, ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает, что осуществил все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, а поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, соответственно основания для удовлетворения требований истца ФИО1 отсутствуют, но в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит применить нормы статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В ходе производства по делу истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, подав в порядке статьи 39 ГПК РФ письменное заявление об уточнении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 20 февраля 2021 года, являющееся, по сути, заявлением об уменьшении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 54 100 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 27 050 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 285 648 рублей за период, начиная с 07 октября 2019 года по 18 марта 2021 года; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2.

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 сентября 2019 года, был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2019 года, признание водителя ФИО2 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление №(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу 16 сентября 2019 года (л.д.222 том 1). 

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Серии ХХХ (номер обезличен) (л.д.228 том 1), а гражданская ответственность истца ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен) (л.д.230 том 1).

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего ФИО1, коим является (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) (л.д.169 том 1) и договором купли-продажи автомобиля от 02 сентября 2019 года (л.д. 170 том 1).

Из содержания письменных возражений на исковое заявление и представленных представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 копий материалов выплатного дела (л.д.161-202 том 1), судом установлено, что истец ФИО1 с необходимым пакетом документов в соответствии с нормами части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков 16 сентября 2019 года обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвел истцу ФИО1 страховую выплату в размере 253 540 рублей, что подтверждается представленным актом о страховом случае от 30 сентября 2019 года (л.д.189 том 1) и платежным поручением (номер обезличен) от 01 октября 2019 года (л.д.188 том 1).

Судом установлено, что страховая выплата истцу ФИО1 в размере 253 540 рублей ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО6 (номер обезличен) от 23 сентября 2019 года (л.д.180-187 том 1), согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляют 253 540 рублей. 

Истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно представленному исковой стороной экспертному заключению ИП ФИО7 (номер обезличен) от 05 октября 2019 года (л.д.19-55 том 1) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 459 700 рублей. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1, получив вышеуказанное экспертное заключение (номер обезличен) от 05 октября 2019 года, 08 октября 2019 года обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 146 460 рублей и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.190 том 1).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», рассмотрев вышеуказанную претензию истца ФИО1, 09 октября 2019 года за (номер обезличен) в удовлетворении претензии отказал (л.д.191 том 1), указав, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию эксперта и заключение ИП ФИО5, а следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» полагает, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в отношении ФИО1 выполнил в полном объеме. 

Истец ФИО1 18 ноября 2019 года вновь обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (л.д.192-193 том 1), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 146 460 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и выплате неустойки.

Из письменного сообщения СПАО «Ингосстрах» за (номер обезличен) от 19 ноября 2019 года (л.д.194-195 том 1), адресованного истцу ФИО1 усматривается, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме за (номер обезличен) от 09 октября 2019 года, остается неизменной, более того, по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматриваются основания для выплаты неустойки или финансовой санкции, поскольку обязательство по выплате страхового возвещения выполнено в установленный Законом об ОСАГО срок. 

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора 01 декабря 2019 года в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 161 220 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обезличен) от 27 января 2020 года (л.д.94-105 том 1) требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 760 рублей. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обезличен) от 27 января 2020 года основано на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (номер обезличен) от 18 декабря 2019 года (л.д.106-127 том 1), согласно которым перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных и относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также методы и технологии ремонта описаны в таблице (номер обезличен); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей составляет – 295 300 рублей, без учета запасных частей – 517 300 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 614 650 рублей, величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, по мнению финансового уполномоченного, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 295 300 рублей, из которых ФИО1 выплата была произведена в размере 253 540 рублей, вследствие чего требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 41 760 рублей. 

Из представленного в материалах выплатного дела платежного поручения (номер обезличен) от 30 января 2020 года (л.д.202 том 1) судом установлено, что на основании решения финансового уполномоченного № У-19-75326/5010-008 от 27 января 2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» доплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 760 рублей. 

Из позиции, высказанной представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе производства по делу, ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, произведя страховую выплату в размере 253 540 рублей, а затем в порядке исполнения решения финансового уполномоченного доплатив еще сумму в размере 41 760 рублей, вследствие чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют законные основания для пересмотра суммы выплаты, поскольку заключение, представленное по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем исследовании. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу ФИО1 в доплате страховой выплаты, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, не усмотрев для этого законных оснований. 

Судом установлено, что обращение истца ФИО1 в суд с рассматриваемым иском вызвано его несогласием с размером произведенной страховой выплаты, по мнению истца, значительно заниженной.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству исковой стороны судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные исковой стороной.

Согласно выводам судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета (номер обезличен) от 20 февраля 2021 года (л.д.9-44 том 2) все повреждения кузова автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанные в акте осмотра (номер обезличен) от 05 октября 2019 года (л.д.32-33 том 1), акте осмотра транспортного средства № б/н от 16 сентября 2019 года (л.д.176-177 том 1) и акте дополнительного осмотра транспортного средства № б/н от 17 сентября 2019 года (л.д.178-179 том 1) могли быть образованы при столкновении с автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в соответствии с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа комплектующих изделий составляет 349 400 рублей. 

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета (номер обезличен) от 20 февраля 2021 года исковой стороной, ознакомившейся с указанным заключением, не оспорено, исковые требования уточнены с учетом выводов указанного заключения. 

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета (номер обезличен) от 20 февраля 2021 года не оспорено также и ответчиком СПАО «Ингосстрах», которому копии указанного экспертного заключения для ознакомления были направлены, в том числе, на соответствующий адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» в городе Москве (л.д.51 том 2) и филиалу СПАО «Ингосстрах» в Карачаево-Черкесской Республике (л.д.52-54 том 2).

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному исковой стороной экспертному заключению (номер обезличен) от 05 октября 2019 года (л.д.19-55 том 1), представленному ответчиком СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению ИП ФИО5 (номер обезличен) от 23 сентября 2019 года (л.д.180-187 том 1), а также представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (номер обезличен) от 18 декабря 2019 года (л.д.106-127 том 1) и заключению судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета (номер обезличен) от 20 февраля 2021 года (л.д.9-44 том 2), суд берет за основу заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 20 февраля 2021 года, поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, возбужденного уполномоченным должностным лицом полиции в отношении ФИО2, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каковыми являются объяснения водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, на основании которых уполномоченное должностное лицо полиции, не усомнившись в объективности и достоверности их содержания, оформило постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, более того, эксперт-автотехник ФИО8, имеющий стаж работы по экспертной специальности с 2010 года, имеющий соответствующее образование, квалификацию, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, а следовательно, имеющий право на проведение заданной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от 05 октября 2019 года вызывает у суда сомнения, поскольку данное экспертное заключение не поддержано в ходе судебного разбирательства исковой стороной, представившей данное заключение, более того, данная экспертиза была проведена по заказу истца в ходе досудебного производства на основании не всего объема документов, содержащихся в рассматриваемом гражданском деле.

Обоснованность и объективность представленного в материалах выплатного дела экспертного заключения (номер обезличен) от 23 сентября 2019 года, на основании которого ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 540 рублей, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, указанное же экспертное заключение представлено суду в копии, надлежащим образом не заверенной уполномоченным на то лицом, то есть нотариусом или уполномоченным лицом юридического лица – экспертного учреждения, выдавшего данное экспертное заключение, что не гарантирует его тождественность оригиналу, более того, данное экспертное заключение экспертом не подписано, к заключению не приобщены документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта, его квалификации, его праве на проведение такого рода исследований, отсутствуют сведения о стаже его экспертной работы, а исследования экспертом были проведены на основании лишь материалов, представленных стороной ответчика, не содержащих полную информацию об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обоснованность, достоверность и объективность представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (номер обезличен) от 18 декабря 2019 года, положенного в основу решения, принятого финансовым уполномоченным по заявлению истца ФИО1, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку представленное суду экспертное заключение экспертом не подписано, при том, что согласно пункту 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью, к представленному заключению не приложены документы, подтверждающие, что экспертное заключение подписано электронными подписями эксперта и руководителя экспертного заключения, более того, из представленного экспертного заключения, в том числе и его исследовательской части, усматривается, что исследования экспертом были проведены лишь на основании постановления по делу об административном правонарушении, оформленном в отношении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и трех актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, из чего следует, что в распоряжение эксперта ФИО9 были представлены не все материалы дела об административном правонарушении, включающие схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что могло существенно повлиять на результаты экспертного исследования. 

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 были причинены технические повреждения, вследствие чего последний имеет право на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного его имуществу, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 100 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета № 243-Э-20 от 20 февраля 2021 года. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 16 сентября 2019 года, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате и исполнения решения финансового уполномоченного выплачены суммы: 01 октября 2019 года – 253 540 рублей, 30 января 2020 года – 41 760 рублей.

Из содержания заявления истца ФИО1, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что расчет суммы неустойки произведен за период с 07 октября 2019 года и по день вынесения решения, то есть по 18 марта 2021 года в размере 285 648 рублей.

Суд также полагает, что период, за который следует исчислять неустойку, следует исчислять, начиная с 07 октября 2019 года и по состоянию на день вынесения решения – 18 марта 2021 года просрочка составляет 529 дней, а с учетом произведенных ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплат: 01 октября 2019 года – 253 540 рублей, 30 января 2020 года – 41 760 рублей общий размер неустойки за указанный период времени составляет 334 213 рублей, при том, что истцом ФИО1 к взысканию заявлена сумма в размере 285 648 рублей. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 27 050 рублей (50 процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 54 100 рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление просила, в случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» после наступления страхового случая произвел истцу ФИО1 страховую выплату в размере 253 540 рублей, а затем в порядке исполнения решения финансового уполномоченного доплатил 41 760 рублей, а истец ФИО1 в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки обратился непосредственно после принятия всех предусмотренных законом мер по досудебному урегулированию возникшего спора, а также исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание то обстоятельство, что при подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 54 100 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 285 648 рублей, при том, что размер неустойки за весь период просрочки составляет 334 213 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки с 285 648 рублей до 50 000 рублей, а оснований для снижения размера штрафа, равного 27 050 рублей, не усматривает, полагая, что штраф в размере 27 050 рублей соответствует принципу соразмерности и разумности. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от 05 октября 2019 года актом (номер обезличен) от 05 октября (л.д.56-57 том 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО1, что в данном случае составляет 4 123 рубля, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 3 823 рубля, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 54 100 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 27 050 рублей. 

В ходе производства по делу по ходатайству исковой стороны определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2020 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета, производство оплаты за проведение экспертизы было возложено на истца ФИО1.

Заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 20 февраля 2021 года представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы, одновременно с заключением представлено письменное заявление директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, с приложением калькуляции затрат на проведение экспертизы (л.д.6-7 том 2).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета удовлетворить и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения – Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета в размере 26 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 140 150 (сто сорок тысяч сто пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения – Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 25 марта 2021 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 26 марта 2021 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 25 марта 2021 года.

Председательствующий - З.Х.Лайпанова

Дело №2-57/2021 г.