32RS0015-01-2024-003468-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н., 

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Сергеенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-477/2025 по административному исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование исковых требований указала, что решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-467/2023 удовлетворены исковые требования прокуратуры 

<

адрес> об обязании Клинцовской городской администрации в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить сохранность жилых домов №А, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территории земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, №А, №. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец полагает, что имелись объективные причины, не позволяющие своевременно исполнить решение суда, ввиду чего просит суд освободить Клинцовскую городскую администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом 

<

адрес> по делу №а-467/2023.

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Б. В.В.

Представитель административного истца Клинцовской городской администрации, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В., СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора 

<

адрес> Сергеенко Р.А. считал административное исковое заявление Клинцовской городской администрации не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом удовлетворены требования прокуратуры 

<

адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Клинцовской городской администрации, на Клинцовскую городскую администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сохранность жилых домов №А, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территории земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> №А, №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения решения суда прокуратуре 

<

адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В. вынесено постановление о взыскании с Клинцовской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. Б. В.В. направлено письмо с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – объект, расположенный по адресу 

<

адрес>, снесен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО2 и актом визуального осмотра домовладения.

Изучив представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Клинцовской городской администрации от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для исполнения решения суда в установленный срок.

Так из материалов дела следует, что договор № на проведение кадастровых работ заключен с кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования домовладения №а по 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт визуального осмотра домовладения № по 

<

адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращениях должника по вопросу приостановления исполнительного производства, отложения исполнительный действий, должник не обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек.

Поскольку административным истцом доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно положениям части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание материальное положение административного истца и предпринимаемые им меры к исполнению решения суда.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № дефицит бюджета городского округа 

<

адрес> составил 142785204,49 рублей. Бюджет недополучил за май-сентябрь 2024 года налога на доходы физических лиц в сумме 110,6 млн. рублей по налогоплательщику, относящемуся к Министерству обороны, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности применяемой санкции, исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 В. об освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кобызь Е.Н.