Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО «20» февраля 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 227 900 рублей. Впоследствии истцу был представлен акт экспертного исследования ООО «Трувал», согласно которому заявленные механические повреждения автомобилей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при указанных обстоятельствах. По мнению истца, общество ошибочно произвело выплату страхового возмещения и денежные средства в размере 227 900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8828 рублей 10 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по условиям ОСАГО, произошел страховой случай, и страховой компанией было выплачено страховое возмещение. Произведенная страховой компанией выплата не является неосновательным обогащением, что истец злоупотребляет правом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 227 900 рублей. 

Впоследствии истцу был представлен акт экспертного исследования ООО «Трувал», согласно которому заявленные механические повреждения автомобилей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-М» все повреждения зафиксированные в справке о ДТП причинены одномоментно и относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, кроме притертости заднего бампера 

<

данные изъяты> в левой его части, причиненного до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механизм ДТП полностью соответствует комплексу основных повреждений 

<

данные изъяты> причиненных в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292 058 рублей 78 коп. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс-М» и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанного ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Следует также учесть, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Вследствие этого правовых оснований для признания денежной суммы, выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, как полученной ФИО5 от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требуемая СПАО «Ресо-Гарантия» денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании норм главы 60 ГК РФ.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов и расходов по делу. 

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ресо-гарантия» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: