№ 2-233/2025

64RS0047-01-2023-004567-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 206,1 кв.м. Управляющей организацией в доме является ООО «УК «Альфа». 

<

дата> в результате течи гибкой проводки на кухне квартиры 

<

адрес>, произошло затопление, принадлежащего ей нежилого помещения. Причиненный ущерб, подлежит возмещению. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Ким. Т.П. и ФИО4 ущерб в размере 116 609 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК «Альфа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица. 

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 206,1 кв.м. (л.д. 9). 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются равнодолевыми собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д. 36-37). 

<

дата> в результате прорыва соединительного шланга холодного водоснабжения подходящего с смесителю в кухне квартиры 

<

адрес> произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 206,1 кв.м.

Данное обстоятельство, подтверждается актом ООО «УК «Альфа» (л.д. 10). 

Доказательств, иной причины залива и отсутствии вины в причинении ущерба от него, ответчиками суду не предоставлено. 

Таким образом, судом установлено, что залив нежилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики, не предоставили доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца.

Согласно расчету истца (л.д. 11-13) стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 206,1, составляет 99 343 рубля. 

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 113 оборот - 129), с учетом показаний эксперта ФИО6 и дополнительного заключения от 

<

дата> (л.д. 163-164, 165-179) размер ущерба причиненного собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 206,1 кв.м, составляет 116 609 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований и фактическим обстоятельствам залива. 

Расчет истца не обладает признаками допустимости и объективности, так как неизвестно кто его составил, и каким образом производилось исследование.

Доводы представителя истца о завышении размера ущерба, в связи с оценкой его по повреждениям, причиненным заливами при иных обстоятельствах, судом во внимание не принимаются так как доказательств иных заливов в помещении истца не предоставлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке ущерб в размере 116 609 рублей 92 копейки.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Принимая во внимание, что истцу моральный причинен в результате переживаний из за сохранности недвижимого имущества – нежилого помещения, которым фактически истец не пользуется, передав его в пользовании иному лицу, оценивая материальное положение ответчиков в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 116 609 рубле 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 151 609 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот девять) рублей 92 копейки, то есть по 75 804 (семьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 96 копеек с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2025 г.