Дело № 2-2059/2019 

74RS0028-01-2019-002241-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) Советского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) Советский филиал (далее - ПАО «Челиндбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в соответствии с заключенным 17.03.2017 года договором потребительского кредита НОМЕР ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 29.02.2020 года под 25,00% годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредитов и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. Требование Банка, направленное Заемщику, погасить задолженность по кредитному договору, оставлено последним без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 13.05.2019 года (включительно) по договору потребительского кредита НОМЕР от 17.03.2017 года в размере 302 749 руб. 13 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 100 912 руб. 07 коп., просроченная задолженность по кредиту - 108 488 руб. 35 коп., неуплаченные проценты - 71 803 руб. 62 коп., неустойка - 21 545 руб. 09 коп.; взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита НОМЕР от 17.03.2017 года, исходя из ставки 25,00 % годовых, начиная с 14.05.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга (обе даты включительно); взыскать с ФИО1 неустойку (пени) по договору потребительского кредита НОМЕР от 17.03.2017 года, исходя из расчета 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 года по день вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 49 коп. (л.д.6-7).

Истец ПАО «Челиндбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89-90).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 87,93,94).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, по договору потребительского кредита НОМЕР от 17.03.2017 года ФИО1 получил 300 000 рублей кредита под 25,00% годовых, обязался: ежемесячно в соответствии с графиком платежей возвращать кредит и платить договорные проценты; возвратить сумму кредита до 29.02.2020 года.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты договорных процентов, до настоящего времени имеет долг по кредитному договору. Требование Банка о погашении ссудной задолженности и уплате штрафных санкций, направленное ответчику, не исполнено. 

Эти обстоятельства по делу подтверждены: договором потребительского кредита (л.д.9-10), графиком платежей (л.д.11), расходным кассовым ордером (л.д.13), расчетом задолженности (л.д.19-22), выпиской из лицевого счета (л.д.23-25), уведомлениями о задолженности (л.д.26-33). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору потребительского кредитования, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита. Расчет задолженности, представленный банком, проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Также, суд считает возможным, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита НОМЕР от 17.03.2017 года, исходя из ставки 25,00 % годовых, начиная с 14.05.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга (обе даты включительно).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитным договорам.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку между заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда, в данном случае, как просит истец, по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору НОМЕР от 17.03.2017 года подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 года по день вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно).

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) Советского филиала задолженность по состоянию на 13.05.2019 года (включительно) по договору потребительского кредита НОМЕР от 17.03.2017 года в размере 302 749 руб. 13 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 100 912 руб. 07 коп., просроченная задолженность по кредиту - 108 488 руб. 35 коп., неуплаченные проценты - 71 803 руб. 62 коп., неустойка - 21 545 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) Советского филиала проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 209 400 руб. 42 коп. в размере 25,00% годовых, начиная с 14.05.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту (обе даты включительно).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) Советского филиала по кредитному договору НОМЕР от 17.03.2017 года неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности в размере 108 488 руб. 35 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 года по день вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.