Дело № 2-1731/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Фишер Л.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/12 доли, принадлежащей последнему в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: .... незначительной, заменить выдел доли денежной компенсацией определенной оценщиком в размере 208583,33 руб., прекратить право собственности на указанную долю, признав право собственности на неё за истцом. В обоснование требований указав, что данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 11/12 доли, ФИО2 – 1/12 доли. Квартира имеет общую площадь 48,1 кв.м, в которой фактически проживает и несет расходы по её содержанию истец. Ответчик в ней не проживает, находится на постоянном месте жительства в .... области, где у него имеется индивидуальный жилой дом. Право собственности на спорную долю в жилом помещении у ФИО2 возникло в порядке наследования, сама доля по отношению к доле истца является незначительной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., находится в долевой собственности ФИО1 - 11/12 доли и ФИО2 - 1/12 доли, указанная доля в праве на жилое помещение перешла к ответчику по наследованию после смерти матери А.., умершей 

<

...> г.. 

Общая площадь квартиры составляет .... кв.м и состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь – .... кв.м, другая – .... кв.м. 

По сведениям миграционной службы в указанной квартире с 1990 года зарегистрирована и проживает ФИО1; ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживает, с 2008 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства в .... обл., .... р-он, д. ..... Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

22.03.2017 ФИО1 в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру за 208583,33 руб. Ответ на предложение выкупа доли в спорное квартире истцом до настоящего времени не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений указанных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами подлежащими выяснению судом и доказыванию сторонами являются наличие возможности использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, наличие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, при этом подлежит выяснению у ответчика наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что принадлежащее истцу ФИО1 доля (11/12) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., значительно превышает долю в праве собственности ответчика ФИО2 (1/12 доли); спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет .... кв.м, при этом жилая площадь квартиры составляет .... кв.м.

Таким образом, размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет .... кв.м, а жилой площади – .... кв.м, в связи с чем, выделить для проживания ФИО2 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую его доли, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Более того, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства последним не представлено.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с тем, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена без ущемления прав другого сособственника, и он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд считает необходимым прекратить право собственности на принадлежащую ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязав истца выплатить ответчику компенсацию. 

Определяя размер подлежащей выплате компенсации суд, руководствуется заключением оценщика ООО «ОК «Корэл», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 2503000 руб. 

Следовательно, стоимость принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 208583,33 руб. Каких-либо других доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере 208583,33 руб.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ выплата истцом ответчику стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в указанном размере является основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере 7 173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 208 583 рубля 33 копейки за долю в размере 1/12 в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2017.

Судья С. С. Логинов