Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, судебному приставу – исполнителю отела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, судебному приставу – исполнителю отела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда за пережитые нравственные страдания в размере 10 000 рублей, связанные с незаконным действием судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 при совершении действий по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него 18 464,34 рублей в пользу ООО «УК Пионер». Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №, что привело к необоснованному обращению взыскания на денежные средства истца, находящихся в трех различных банках и на суммы превышающие долг. О возбуждении исполнительного производства он узнал случайно в конце марта 2017 г., так как самого постановления о возбуждении исполнительного производства так и не получил. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что ему предоставляется 5 дней для добровольного исполнения требований о погашении долга, но, уже ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2017 года (N 229-ФЗ РФ редакция 2017): поскольку меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения (ч. 3 ст. 62). Этим были нарушены его права и законные интересы: а именно, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде обращения на денежные средства на его счетах в банках были применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращение взыскания на денежные средства было обращено на счета в двух банках, что привело к аресту денежных средств в большем объеме, чем сам долг, а это в свою очередь причинило убыток в виде недополученных процентов по вкладам, если бы он был поставлен в известность о возбуждении ИП в отношении него, то мог бы заявить ходатайство о производстве взаимозачета (п.16.1 ст. 64), т.к. ООО «УК Пионер» должен был ему 5 844,75 руб., наложение обращения на денежные средства на его счете в банке до истечения срока для добровольного исполнения требований лишило его возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. 

Ответчик Управление Федерального казначейства Кемеровской области в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против заявленных истцом требований.

Ответчик Министерство финансов РФ, в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является главным распорядителем. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Федеральная служба судебных приставов РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм права в их совокупности следует, что ответственность за вред, причиненный результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает, при одновременном наличии ряда условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав истца. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному району г. Новокузнецка Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства №.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части несвоевременного направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было решение было отменено полностью с прекращением производства по делу. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются данными системы ГАС «Правосудие».

В период обжалования решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к старшему судебному приставу отдела ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2

Согласно постановлению старшего судебного пристава отдела ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в части несвоевременного направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства; в остальной части – отказать.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Постановлением старшего судебного пристава отдела ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, полностью дублируются обстоятельства установленные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное решение было отменено по апелляционной жалобе ФИО1, в рамках рассмотрения которой он отказался от иска. Производство прекращено, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Единственным приложением к иску ФИО1 является постановление старшего судебного пристава отдела ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ФИО1 не было заявлено ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств (материалов исполнительного производства, сведений из банков и пр.)

Данная категория дела не относиться к делам, по которым бремя доказывания лежит на государственном органе.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиками, в рамках рассмотрения настоящего дела, суду не заявлено признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в установленном порядке. В связи с чем, истец не освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои требования.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению связи с недоказанностью. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: